Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № – ФИО7.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. ФИО3 ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> города ФИО5 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, - для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> возвращено данное уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.226.9 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не предприняты меры для установления местонахождения потерпевшего ФИО6 для выяснения его мнения относительно проведения судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал мнение ФИО1, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционного представления, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья исходил из того, что судом не установлено местонахождение потерпевшего, его мнение о возможности рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не выяснено. Данных о получении потерпевшим уведомления о производстве дознания в сокращенной форме, материалы дела не содержат, что явилось основанием для применения положений ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.226.4 УПК РФ, уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

Вопреки положениям ч.5 ст.226.4 УПК РФ, направленное в адрес потерпевшего уведомление (том №, л.д. 119) не содержит сведений о разъяснении ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме. Данное уведомление содержит лишь сведения о том, что решение об удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 о проведении расследования в сокращенной форме дознания удовлетворено, и принятое решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Данные нарушения обоснованно расценены мировым судьей, как обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Несмотря на принятые судом меры, местонахождение потерпевшего так и не было установлено.

Положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в случаях установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, которые в данном случае, были установлены мировым судьей.

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч.4 ст.226.9 настоящего кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем поярке.

С учетом изложенного, на основании п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> г. ФИО5 ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в <адрес>вой суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.В. Александров