Решение № 2-218/2020 2-5910/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-218/2020

70RS0002-01-2019-002100-42

Дело № 2-218/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – ФИО3,

представителя ответчика Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ», Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, Западно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась первоначально в Ленинский районный суд г. Томска с иском к АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», ООО «ВИЗИТ», МТУ Росимущества в Кемеровской области о возмещении материального ущерба, с учетом изменения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 117 236 руб. 26 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на изготовление доверенности и нотариальных копий документов в размере 1400 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши <адрес> в г. Томске снега, получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы имевшие место повреждения в виде: разбито стекло ветрового окна, разрушена решетка воздухозаборника (жабо), деформирована в правой части с деформацией ребер жесткости и заломами металла панель крыши, деформирован в правой части с деформацией ребер жесткости и деформацией каркаса капот. По данному факту она обратилась в полицию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистами ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 236 руб. 26 коп.

Здание по адресу: <адрес> является нежилым и состоит из следующих помещений: помещений, принадлежащих АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», нежилого помещения площадью 258,3 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, нежилого помещения площадью 24,8 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Западно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации, нежилого помещения площадью 544,7 кв.м, принадлежащего ООО «ВИЗИТ».

Размер убытков истец самостоятельно оценивает в 51 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Новосибирской областях ФИО6, ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Кемеровской и Новосибирской областях с согласия истца заменен на надлежащих Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру, Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Истец ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», ООО «ВИЗИТ» извещены, однако по производственно-организационной причине явка представителя не представилась возможной, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «ТПК Томсиб» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с видеорегистратора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчиков, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что российская Федерация является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0100058:1023, 70:21:0100058:1024, находящихся по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, нежилое помещение с кадастровым номером № помещение мансарды 001, находящееся по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Западно-Сибирским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011г.

Также нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1024 помещение мансарды 002-010, находящееся по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилых помещений первого этажа 1001, 1003, цокольного этажа 001—004, 006, 008-016 по адресу <адрес> является АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации.

В собственности ООО «ВИЗИТ» зарегистрированы нежилые помещения первого и второго этажей №, 1004-1015, 2001-2017, находящихся по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из доводов иска, однако оспаривалось представителями ответчиков Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, 20.02.2019 года ФИО5 припарковала свой автомобиль у <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2016 г., совершенному в простой письменной форме, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта ТС.

Из объяснений ФИО5 в рамках проверки по сообщению КУСП 3273 о повреждении автомобиля следует, что 20.02.2019, в 15.20 к ней подошел сотрудник медицинского центра «Доктор Борменталь», где также работает истец и сообщил, что ей на машину упал снег. Выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль, она увидела повреждения на нем в виде вмятин на капоте и крыши автомобиля, а также было повреждено лобовое стекло, более повреждений не было.

Истец позвонила в полицию.

Согласно уведомлению № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Ленинскому району г. Томска в 17 часов 05 минут от ФИО5 принято сообщение по факту повреждения автомобиля Киа Рио №, упал снег.

Как следует из Рапорта ФИО8, им проведена проверка по КУСП 3273 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО5, которая просила зафиксировать факт повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № вследствие схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль белого цвета Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> припаркован возле дома по <адрес> № во дворе дома. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, треснутое лобовое стекло (не осыпавшееся), крыша автомобиля (вмятины в области лобового стекла). Данные повреждения получены в результате падения снега с крыши дома по <адрес>. Более повреждений не обнаружено.

Ответчики, возражая против доводов истца, в письменных возражениях указывали, что по представленным записям видеорегистратора невозможно объективно установить место происшествия, владелец транспортного средства не представила фотографии с места происшествия и в день самого происшествия к собственникам здания не обращалась (обращение поступило спустя месяц). Кроме того, 16.01.2019 сотрудниками ООО «ТПК Томсиб» во исполнение договора возмездного оказания услуг проводились работы по очистке крыши от снега и наледи. Доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственников здания и ущербом, причиненным истцу, суду не представлены. Информация о возможном сходе снега размещена на окнах здания.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 16.01.2019 г. ООО «ТПК Томсиб» по заданию заказчика оказывало услуги по адресу: <адрес> по очистке кровли от снега и наледи, вывоза снега на полигон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные обязательства были исполнены своевременно, кровля над нежилыми помещениями, очищена надлежащим образом. Кроме того, аналогичный договор по своему предмету договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период активного таяния снежного покрова.

Из приобщенной информации World Weather о погоде в Томске в январе и феврале 2019 года следует, что снег имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, температура от -3С до -36С днем и до -40С ночью.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 117 236 рублей 26 копеек.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, бремя предоставления доказательств причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействий) ответчиков законом возложено на истца.

Истцом достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих падение снега на его автомобиль именно с крыши дома, который является общим имуществом ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по содержанию данного имущества, не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчиков, отсутствуют, поскольку доводы истца о падении снежной массы с крыши <адрес> в <адрес> носят предположительный характер, очевидцы происшествия отсутствуют. При проведении проверки по заявлению в ОП указано, что автомашина ДД.ММ.ГГГГ была припаркована возле <адрес>, во дворе дома; в ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что припарковала автомобиль, в 15.20 сотрудник центра «Доктор Борменталь» сообщил, что на машину упал снег.

Между тем записи видеорегистратора с автомашины, представленные истцом, не отражают информацию, относимую к данному происшествию, запись сделана без какой-либо привязки к местности, точное место парковки автомобиля истца не определено. На имеющейся записи автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № припаркован в непосредственной близости к стене дома в месте, где отсутствуют указатели на возможную стоянку транспортных средств. Момент падения снега не зафиксирован.

При этом установлено, что в день схода снега, ФИО5 по данному факту к собственникам не обращалась, при осмотре автомобиля для фиксации на нем повреждений сотрудники собственников здания приглашены не были.

Из материалов дела усматривается, что осмотр автомобиля специалистами ООО «СТАНДАРТ» произведен уже ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, тогда как о самом факте повреждений истцу стало известно только в 15.20 час., в акте осмотра участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес>, со слов ФИО5 указана причина образования механических повреждений – сход снега с крыши <адрес>. В рамках проверки заявления истца о повреждении транспортного средства вследствие схода снега с крыши дома, понятые, специалисты к осмотру не привлекались.

Доказательств невозможности надлежащего оформления и фиксации следов повреждений транспортного средства истца участковым уполномоченным полиции непосредственно в день происшествия, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что представленный истцом акт осмотра ТС, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не могут служить достоверным доказательством подтверждающим, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействия) и непосредственной вины ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб.

Поскольку судом не установлена причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением имущественного вреда истцу, учитывая, что сам по себе факт падения снега на автомобиль истца не свидетельствует о том, что ответственными за уборку данной территории лицами не были приняты необходимые меры для соблюдения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан, а добытые по делу доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен действиями (бездействием) ответчиков, а не возник вследствие действий (бездействия) третьих лиц, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», ООО «ВИЗИТ», Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, Западно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении материального ущерба следует отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба отказано, требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на производство экспертизы также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗИТ», Западно-Сибирской транспортной прокуратуре, Западно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме 117 236 руб. 26 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на изготовление доверенности и нотариальных копий документов в размере 1400 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1730 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Бурова Е.В.