Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 24 января 2020 г. по делу № 2-218/2020

Дело № 2 – 218/2020

УИД 54RS0025-01-2020-000116-50

Поступило в суд 27.01.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

с участием прокурора Довгаля С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал инженером релейной защиты и автоматики (РЗиА) на участке обслуживания энергосетей нефтепромысла ДНГКМ (Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение), расположенное в <адрес>. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. Основание расторжения трудового договора в приказе указано личное заявление. Однако никакого заявления о расторжении трудового договора он не писал и не подавал работодателю. С приказом об увольнении его не ознакомили. Данный приказ он получил от работодателя по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «НГДУ Восточная Сибирь» он работал вахтовым методом. Его вахта начиналась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал в связи с заболеванием. Электронные больничные листы были своевременно представлены в ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в Отдел управления персоналом по адресу: <адрес>, а/я 197.

Кроме того, до настоящего времени трудовая книжка ему не отправлена, уведомления о согласии на отправку он не получал.

Считает, что его увольнение произошло без законного основания, а потому он должен быть восстановлен на прежней работе и ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

Просит суд восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» на должности инженера релейной защиты и автоматики (РЗиА) на участке обслуживания энергосетей нефтепромысла, взыскать с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные издержки, связанные с составлением искового заявления 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, поскольку метод работы вахтовый, ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил работодателя о том, что готов приступить к работе и попросил сообщить дату его заезда. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ему по электронной почте приказ об увольнении, где основанием для расторжения трудового договора указано личное заявление, хотя заявление об увольнении он не писал. Из-за того, что работодатель так с ним поступил, истец испытывал моральные переживания.

Представитель ответчика ООО «НГДУ Восточная Сибирь», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела в суд не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Прокурор Довгаль С.М. в судебном заседании считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, в соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 прнинят по основному месту работы вахтовым методом по должности (профессии) инженер релейной защиты и автоматики (РЗиА) (НКД) в подразделение участок обслуживания энергосетей нефтепромысла ДНГКМ (НКД) с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 6-8).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, в качестве основания для вынесения приказа указано личное заявление (л.д. 5).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что с заявлением об увольнении к работодателю он не обращался.

Доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, ФИО1 заявление об увольнении из ООО «НГДУ Восточная Сибирь» не подавал, суд приходит к выводу, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО «НГДУ Восточная Сибирь».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенных положений закона, поскольку суд пришел к выводу о то, что истец был уволен из ООО «НГДУ Восточная Сибирь» незаконно, требования истца о восстановлении на работе на должности инженера релейной защиты и автоматики на участке обслуживания энергосетей нефтепромысла подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд находит правильным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям законодательства и исходит из сведений о заработной плате, указанной справках 2-НДФЛ (л.д. 51).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 173872 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 претерпел нравственные страдания, связанные незаконным увольнением.

Учитывая изложенное, степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства и вину ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек: расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей. При этом суд считает, что таковые заявлены в разумных пределах и соответствуют размеру оказанной ФИО1 юридической помощи.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку исчтец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» на должности инженера релейной защиты и автоматики на участке обслуживания энергосетей нефтепромысла.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173872 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Детко