Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-3510/2023;)~М-2826/2023 2-3510/2023 М-2826/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-232/2024

22RS0066-01-2023-003491-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО2 соразмерно принадлежащим ему долям на жилой дом (<данные изъяты> в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат по устранению выявленных повреждений части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указывал, что является собственником 22/53 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о госу

дарственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). В результате погодных условий (дождь, снег, оттепель) в принадлежащем ему жилом помещении произошли существенные повреждения: разрушение штукатурного слоя, плесень, трещины облицовки, гниение строительных материалов, из которых построено жилое помещение и пр.

В настоящее время принадлежащее ему жилое помещение срочно требует ремонта, т.к. жить в нем становится невозможно.

Другая часть дома (доля жилого дома), собственником которой является в настоящее врем ответчик, примыкает к его части дома, в результате чего его имуществу были причинены существенные повреждения.

Именно по причине того, что они не содержат принадлежащее им имущество в надлежащем виде, не производят его ремонт, произошло повреждение принадлежащего ему имущества.

Он обратился к ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» с целью определения причин намокания части стены принадлежащего ему жилого помещения и проведения оценки стоимости затрат на устранение выявленных повреждений, и понес расходы в размере <данные изъяты>

Согласно представленному заключению специалиста №, причиной намокания несущей стены строения лит.А по адресу: <адрес>, к которой примыкает пристройка лит.А1, а также повреждений отделочных покрытий помещений, являются дефекты и повреждения конструкции крыши пристройки лит.А1; стоимость затрат по устранению выявленных повреждений части жилого дома, принадлежащей ему, составляет <данные изъяты>

Он обратился к ФИО2 с письменной претензией, которую он получил (ДД.ММ.ГГГГ). Но ответа на претензию так и не поступило в его адрес, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза, по результам проведения которой экспертом подготовлено заключение №.

Согласно выводам эксперта, выполнение работ по проведению своевременного текущего и капитального ремонтов крыши, выполнение работ по сопряжению кровли Литер А1 к кровле Литер А в соответствии с требованиями строительных норм и правил с целью избегания нарушения герметичности места примыкания крыши и

кровли части жилого дома Литера А1 по адресу: <адрес> к конструкции крыши и кровли части жилого дома Литера А (со стороны фасада по улице Главной), приводящей к замачиванию ниже расположенных конструкций, должны производить ответчики (собственники литера А1). Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома Литер А, поврежденной в результате его замачивания с конструкции кровли части жилого дома Литер А1 составляет <данные изъяты>

Поскольку частично ущерб ему возместили сособственники ФИО3, ФИО4, в непогашенной части ущерб он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обязанность всех собственников участвовать в ремонте крыши, полагает, что затопление произошло по вине всех собственников, в том числе самого истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить требования в отношении ответчика ФИО2, поскольку он проживает в этом доме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

По делу установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4- 1\27доли; ФИО6- 1\27 доли; ФИО3-1\27 доли; ФИО5- 2\9 долей; ФИО1- 4\9 долей, ФИО2-2\9 долей.

В фактическом пользовании у ФИО1 находится литер А, у ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3-литер А1, ФИО7- литер А2.

Соглашение о разделе дома между участниками общей долевой собственности не заключено, решение суда об определении порядка пользования жилым домом отсутствуют, Литеры А, А1, А2 в натуре не выделены.

Литер А, находящийся в фактическом пользовании истца, регулярно подвергается затоплению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ООО «Русский Сокол», Со стороны примыкания крыши и кровли части жилого дом Литера А1 по адресу: <адрес> к конструкции крыши и кровли части жилого дома Литера А имеются следы намокания конструкции строительной системы крыши Литер А. Причиной намокания конструкции стропильной системы крыши части жилого дома Литера А является нарушение герметичности места примыкания крыши и кровли части жилого дома Литера А1 к конструкции крыши и кровли части жилого дома Литера А, расположенных по адресу: <адрес> Место примыкания крыши и кровли части жилого дома Литера А1 по адресу: <адрес> к конструкции крыши и кровли части жилого дома Литера А, в котором нарушена герметичность кровли и через которое происходит замачивание строительных конструкций Литер А, является конструкцией крыши и кровли Литер А1.

Выполнение работ по проведению своевременного текущего и капитального ремонтов крыши, выполнение работ по сопряжению кровли Литер А1 к кровле Литер А в соответствии с требованиями строительных норм и правил с целью избегания нарушения герметичности места примыкания крыши и кровли части жилого дома Литера А1 по адресу: <адрес> к конструкции крыши и кровли части жилого дома Литера А (со стороны фасада по улице Главной), приводящей к замачиванию ниже расположенных конструкций, должны производить ответчики.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома Литер А, поврежденной в результате его замачивания с конструкции кровли части жилого дома Литер А1 составляет <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, и должны нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Истец как участник долевой собственности, наряду с другими сособственниками дома, независимо от их фактического проживания в нем, не были лишены возможности принять меры для ремонта крыши над Литером А1, в котором проживает ответчик, и предотвращения затопления Литера А, находящегося в его фактическом пользовании, как путем совместного проведения ремонтных работ с другими участниками долевой собственности, так и путем единоличного выполнения таких работ, несения расходов, с последующим возмещением расходов за счет остальных сособственников пропорционально их долям.

Поскольку ущерб истцу причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего долевым сособственникам имущества, а именно – части крыши, которая в натуре кому-либо из собственников не выделялась, порядок пользования между собственниками не определялся, ущерб истцу должен возмещаться по принципу долевой ответственности, соответственно со ФИО2 ВА. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом округления, в размере <данные изъяты>

К остальным собственникам истцом иск не заявлен, соответственно, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. пропорционально части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета недоплаченную при подаче уточненного иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Также суд обязывает Управление Судебного департамента в Алтайском крае возвратить ФИО2 излишне оплаченные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая