Решение № 2А-2758/2024 2А-2758/2024~М-1420/2024 М-1420/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-2758/2024

Дело № 2а-2758/2024 26 июня 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2024-003538-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к старшему судебному приставу исполнителю начальнику Петроградского РОСП, ГУФССП по Санкт-Петербургу <ФИО>12 ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП <ФИО>13 связанное с отсутствием контроля за своевременным рассмотрением, полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Предъявленные требования ООО «Защита плюс» обосновывает следующими доводами, в адрес Петроградского районного отделения судебных приставов 18.10.2023 направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительный документ №2-1142/2023-154 от 13.07.2023, доверенность представителя. Штриховой почтовый идентификатор заказного письма № На день подачи административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, в адрес ООО «Защита плюс» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать возбудить исполнительное производство по направленному ООО «Защита плюс» исполнительному документу. В случае утери исполнительного документа обязать административного ответчика восстановить его и возбудить исполнительное производство.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Изучив представленные суду доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1,3,4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что мировым судьей судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга по делу №2-1142/2023-154 от 13.07.2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>14 в пользу взыскателя денежных средств в сумме 33144,01 руб.

В адрес Петроградского РОСП ООО «ПКО «Правовая защита» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении <ФИО>16 Заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено и передано судебному приставу исполнителю <ФИО>15

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства № № ИП следует, что на основании заявления ООО «Защита плюс» и исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 154 г. Санкт-Петербурга по делу №2-1142/2023-154 от 13.07.2023 г постановлением судебного пристава исполнителя <ФИО>17 от 03.06.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>18

В административном иске общество указывает, что исполнительный документ был передан в Петроградский районный отдел судебных приставов 18.10.2023. Однако, административным истцом не представлено доказательств того, что заявление административного истца и исполнительный документ действительно были направлены в указанную в административном исковом заявлении дату.

К административному иску представлен список почтовых отправлений ООО «Защита плюс», в котором указано почтовое отправление в адрес Петроградского РОСП. При этом опись почтового отправления отсутствует.

Таким образом, доказательств направления и получения исполнительного документа в указанную в административном иске дату суду не представлено в нарушение требований ст. 62 КАС РФ

Административным истцом оспаривается бездействие старшего судебного пристава исполнителя <ФИО>19. выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, суд разрешая административный спор принимает во внимание следующее,

Из буквального толкования содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействия, связанного с не осуществлением старшим судебным приставом Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием ), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

При этом суд принимает во внимание, что взыскатель с жалобами в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава исполнителя не обращался, запросов о ходе исполнительного производства в адрес Петроградского РОСП не направлял.

Суд также отмечает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его. ООО «Защита плюс» бездействие судебного пристава исполнителя не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита плюс» - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2024 года

Судья О.С. Тарасова