Решение № 2-2765/2016 2-424/2017 2-424/2017(2-2765/2016;)~М-2911/2016 М-2911/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2765/2016

2-424/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2017г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

с участием адвоката Коршиковой Н. В.

при секретаре Артамоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ПАО « о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 304993,63, 26 рублей и обращении взыскания на предмет залога на автомобиль ; год выпуска - 2013; идентификационный номер (vin) ; модель номер двигателя шасси ;номер кузова- отсутствует;паспорт транспортного средства - серия от , принадлежащий ФИО2 (уточненный иск от .).

В заявлении истец указал, что в соответствии с кредитным договором , заключенным между ОАО " » и ФИО1 Ответчику был предоставлен кредит на сумму 420203 рублей на срок до . на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля . В целях обеспечения выданного кредита, между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора , от Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора от , Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности в размере 304993,63 рублей. Указанную сумму и расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере 12249,94 рублей истец просит взыскать с ФИО1

В ходе судебного разбирательства, на основании данных сообщения ГУМВД России по Воронежской области, было установлено, что автомобиль перерегистрирован на нового собственника - ФИО2.

В своем уточненном иске ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль год выпуска 2013 г., принадлежащий ФИО2

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Тамбова с встречным иском к ПАО « ». о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что на основании договора купли-продажи от приобрел у Лозового Е.С,, у которого имелись все необходимые документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в том числе оригинал ПТС. О том, что автомобиль приобретён на кредитные средства, продавец ему не сообщал. Такая информация отсутствует в договоре купли-продажи. При передаче автомобиля, ему был предоставлен оригинал ПТС, что исключено при наличии обременения, так как при залоге автомобиля подлинник ПТС хранится у залогодержателя. В ходе проверки автомобиля при постановке на учёт в ГИБДД сведения об угоне, хищении, залоге, либо ином обременении отсутствовали. автомобиль поставлен на регистрационный учёт. Около года истец открыто, добросовестно и беспрепятственно владел и пользовалась автомобилем как своим собственным имуществом. Из направленного в его адрес копии уточненного искового заявления узнал, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль GREATWALL СС 6460 КМ наложено обременение в виде залога. Именно тогда он впервые узнала о залоге Банка. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о наличии каких-либо прав на него третьих лиц, то в соответствии с нормами ст.ст.223, 224, 352 ГК РФ во взаимосвязи со ст.302 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца\ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить. В своем возражении на встречное исковое заявление прости в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, его интересы в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Коршикова Н.В. которая не признала исковые требования, в связи с отсутствием доверителя.

Истец /ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем.

Представитель истца по встречному иску, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» в части обращения взыскании на заложенное имущество и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором , заключенным между ПАО " " и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму 420203 рублей под 15,5% годовых на срок до 21.01.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита, между заемщиком и Банком был заключен договор залога , приобретаемого имущества (автомобиль).

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается кредитным договором от ; договором залога от ; банковским ордером, историей всех погашений клиента по договору от .

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком, по состоянию на год по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 304993,63 рублей, в которую включены:

Текущий долг по кредиту - 276576,21 рублей; проценты 26817,42 руб., неустойка 1600 руб.

Согласно п.п.1-2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы представителя кредитной организации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « » 304993,63 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины 6249,94 рублей.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ответчик\истец приобрел легковой автомобиль года выпуска. При передаче автомобиля, покупателю был предоставлен оригинал ПТС, что исключено при наличии обременения, так как при залоге автомобиля подлинник ПТС должен хранится у залогодержателя.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ПАО » о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" утратил силу.

Федеральным законом N 367-ФЗ изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п.1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как указано выше, ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи 30 июня 2016 года, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО2 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО2 при совершении сделки купли продажи автомобиля продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены: Единая информационная система нотариата; Учетная регистрация залога движимого имущества.

В соответствии с п.29 ст.2 Закона N 379-ФЗ Основы законодательства о нотариате дополнены гл. ХХ.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в которой определены правила учета залогов движимого имущества в реестре уведомлений о залоге. В соответствии с данным институтом залог движимого имущества начинает обладать свойствами публичной достоверности.

Суд находит, что ФИО2, как участник гражданских правоотношений, не может нести риск неблагоприятных последствий, созданных в результате бездействия ПАО «Банк Уралсиб» и злоупотребления своим правом ФИО1

В связи с этим, у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении залога. В связи с чем, на автомобиль ФИО3 не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2. расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « » задолженность по кредитному договору от г. в размере 304993,63 руб. рублей и расходы по уплате госпошлины 6249,94 рублей.

В иске ПАО « » к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль КМ; год выпуска - 2013; идентификационный номер (vin) ; модель номер двигателя номер шасси ; номер кузова- отсутствует: паспорт транспортного средства - серия от - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО « » о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 /р добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля: марка, модель - год выпуска - 2013; идентификационный номер (vin) ; модель номер двигателя номер шасси ; номер кузова- отсутствует: паспорт транспортного средства - серия от государственный регистрационный знак

Прекратить действие договора залога имущества № БАНК УРАЛСИБ» в отношении автомобиля: марка, модель - ; год выпуска - 2013; идентификационный номер (vin) ; модель номер двигателя шасси ;номер кузова- отсутствует;паспорт транспортного средства - серия от государственный регистрационный знак К014 АН136

Взыскать с ПАО « » в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья: Александрова Н.А.