Решение № 12-133/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-133/2017

Адм. дело № 12 – 133/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием помощника Волго – Донского транспортного прокурора Кудрявец К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Назарько Н.С. в интересах должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Защитник Назарько Н.С., в интересах должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в действиях должного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 не усматривается, как и отсутствует само событие административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Назарько Н.С., полностью поддержавшего доводы жалобы, помощника Волго – Донского транспортного прокурора Кудрявец К.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Волго – Донской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» законодательства об экологической безопасности и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате которой выявлены нарушения, а именно в ходе проверки было установлено, что ООО <данные изъяты>», использует в своей деятельности объект – Железнодорожно-водная перевалочная база нефтепродуктов со складом ГСМ, нефтеналивным причальным сооружением, длиной 132 м., глубиной фарватера 6,0 м. и дедвейтом до 6500 тон, предназначенная, в том числе для отгрузки/загрузки (перевалки) нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн в резервуары нефтебазы, а также отгрузку нефтепродуктов в танкера, расположенная по адресу: <адрес> то есть осуществляет деятельность по перевалке нефтепродуктов с железнодорожного на водный транспорт в акватории морского порта Азов.

Однако, указанная деятельность осуществляется ООО «<данные изъяты>» при наличии плана, в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде (далее – план ЛАРН), не имеющего положительного заключения государственной экологической экспертизы, как это предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с информацией ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № погрузочно-разгрузочная деятельность с опасными грузами (нефтепродуктами) выполнялась данным терминалом, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что планы <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> в морской среде не имели положительного заключения экологической экспертизы федерального уровня, то ООО «<данные изъяты> осуществляло свою деятельность с нарушением лицензионных требований.

Вина генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением заместителя Волго – Донского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 – 8), копией приказа № 63 о вступлении в должность генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 (л.д. 14), копией устава ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18 – 26), актом проверки (л.д. 31 – 36), и другими материалами дела.

Факт совершения генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2, и вина в его совершении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует само событие административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указания в жалобе заявителя о том, что постановление мирового судьи о привлечении генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности вынесено за пределами сроков давности, суд не принимает во внимание, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таком положении мировой судья правомерно рассмотрела дело и признала генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Назарько Н.С. в интересах генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.П.Кинякин