Решение № 2А-546/2025 2А-546/2025(2А-5789/2024;)~М-2141/2024 2А-5789/2024 М-2141/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-546/2025

дело № 2а-546/2025

24RS0046-01-2024-004573-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю преднамеренно составили в отношении него рапорт о нарушении порядка отбывания наказания за то, что он инспектора дежурной смены назвал по отчеству. Указывает, что при даче письменного объяснения он говорил начальнику отряда о том, что юридически не грамотный и указал номер телефона своего адвоката для вызова его для участия на дисциплинарной комиссии. На дисциплинарной комиссии им вновь было подано заявление о вызове защитника, о чем ему был отказано без объяснения причин, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Из-за объявления незаконного выговора ФИО1 перенес морально-нравственные страдания психотравмирующие его человеческое достоинство, в следствие чего потерял аппетит, нарушился сон. В связи с изложенным, административный истец просит:

- признать действия администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора с исключением из личного дела;

- взыскать из Российской Федерации, в лице Главного распорядителя бюджетных средств, а именно с ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-6, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушением прав на защиту и объявление незаконного дисциплинарного взыскания.

Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайств об участии в судебном заседании посредством ВКС не поступало.

Представитель административных соответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик - начальник врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В соответствии со ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны, в том числе выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Из пункта 19 Правил следует, что осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений ИУ, обязаны здороваться при встрече с работниками ИУ, другими лицами, посещающими ИУ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».

За нарушение порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, могут применяться в качестве мер взыскания выговор (п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Правом применения указанного выше взыскания, в соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю № от 06.02.2024 года утверждено Положение о дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Сотрудниками данного исправительного учреждения было зафиксировано нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное заявителем.

Так, из рапорта младшего инспектора ОБ прапорщика внутренней службы ФИО7 № от 13.02.2024 года следует, что 13.02.2024 года в 10 час. 04 мин., находясь на прилегающей территории здания Школа/ПТУ ФКУ ИК-6 им был выявлен осужденный ФИО1, который допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно обращался к нему по отчеству. Законное требование, предъявляемые им 13.02.2024 года в 10 часов 04 минуты прекратить обращаться к нему по отчеству, осужденный ФИО1 выполнил, прекратил обращаться к нему по отчеству. Факт данного нарушения записан на видеорегистратор № «Дозор».

Из акта просмотра видеозаписи от 15.02.2024 года следует, что была просмотрена видеозапись с видеорегистратора № ДОЗОР от 13.08.2023 года в период с 10:04 по 10:05 часов, в ходе чего было установлено, что на видеозаписи видно и слышно, как 13.02.2024 года в 10:04 часо прапорщик внутренней службы ФИО6 заводит осужденного ФИО1 на прилегающую территорию здания Школа/ПТУ ФКУ ИК-6, заходя на территорию осужденный ФИО1 начал обращаться к прапорщику внутренней службы ФИО7 по отчеству, а именно «Алексеевич». После чего прапорщик внутренней службы ФИО7 потребовал т осужденного ФИО1 прекратить обращаться к нему по отчеству, а использовать при обращении имя и отчество, на что осуждённый ФИО1 требования прапорщика внутренней службы ФИО7 исполнил, прекратил обращаться к прапорщику внутренней службы ФИО7 по отчеству.

Представлена фотография, на которой запечатлен осужденный ФИО1, находящийся на прилегающей территории Школы/ПТУ.

По результатам проведенной проверки, начальником отряда ОВРО старшим лейтенантом внутренней службы составлено заключение, согласно которого проверка по факту выявленного сотрудниками ИУ нарушения установленного порядка отбывания наказания, допущенного осужденным ФИО1 13.02.2024 года решено считать оконченной, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, то, что осужденный ФИО1 своими действиями нарушил требования пп. 10.1, 19 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, полностью доказанным.

От ФИО1 14.02.2024 года по данному факту отобраны объяснения, в которых административный истец не оспаривает факт того, что он обратился к сотруднику ФКУ ИК-6 «Здравствуйте, ФИО11». Однако указывает, что он не знал, как зовут данного сотрудника, а все осужденные называют его «ФИО12», никаких обозначающих знаков на форме у данного сотрудника не имеется. Также в объяснениях указывал, что в случае предоставления его на административную комиссию просил вызвать его адвоката ФИО8

Согласно расписке от 14.02.2024 года, ФИО1 было доведено, что в отношении него составлен рапорт за нарушение установленного режима содержания/установленного порядка отбывания наказания, а именно требований ПВР №110 от 04.07.2022 года, поскольку 13.02.2024 года в 10:04 часов, находясь на прилегающей территории здания Школа0ПТУ ФКУ ИК-6 обращался к младшему инспектору ОБ прапорщику внутренней службы ФИО7, по отчеству. Однако, административный истец отказался ознакомиться с распиской о том, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания (режима содержания) и о том, что он уведомлен, что дисциплинарная комиссии состоится 21.02.2024 года, что зафиксировано в соответствующем акте, подписанном сотрудниками исправительного учреждения (л.д. 38-39).

За допущенное нарушение истец на основании постановления врио начальника колонии от 21.02.2024 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения выговора.

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен в день его вынесения 21.02.2024 года, о чем имеется подпись административного истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения не нарушен, меры взыскания применены с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказания определено с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, в связи с чем, оспариваемое постановление от 21.02.2024 года является законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО1 в административном исковом заявлении не оспаривал факт того, что он обратился к сотруднику исправительного учреждения «Алексеевич», в связи с чем ему было сделано начальником отряда замечание, после чего он прекратил обращаться к нему по отчеству.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст. 84 КАС РФ), суд пришел к выводу, что истцом действительно было совершено инкриминируемое правонарушение, являющиеся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом не имеется причин сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой.

Порядок применения меры взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, нарушен не был. Вид и размер меры наказания заявителю определены врио начальника исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения нарушения, характеризующих личность осужденного материалов, и его предыдущего поведения, соответствуют тяжести и характеру совершенного деликта. По обстоятельствам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения от заявителя были затребованы объяснения, в которых ФИО1 также не оспаривал факт обращения к сотруднику исправительного учреждения «ФИО13». ФИО1 был уведомлен о том, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение порядка отбывания наказания, описано существо нарушений, разъяснен порядок наложения дисциплинарного взыскания, право обжалования решения о наложении взыскания, о чем он также отказался расписаться. Таким образом, заявитель был проинформирован о существе допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также обеспечено его право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении. Постановление о применении меры взыскания незамедлительно, в день его вынесения, было объявлено ФИО1, о чем имеется его подпись.

Доводы административного истца о нарушении его права на получение юридической помощи ввиду не обеспечения явки на дисциплинарную комиссию адвоката, подлежат отклонению, поскольку административный истец имел возможность в порядке ч. 8 ст. 12 УИК РФ воспользоваться правом на участие своего адвоката.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия в предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) ответчика при проведении проверки и вынесения постановления о применении к осужденному меры взыскания от 21.02.2024 года, а также о том, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФСИН России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков