Решение № 12-298/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-298/2026

Мировой судья Чудова Д.В.

№ 12-298/2026 / 74MS0141-01-2026-000042-02


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Голова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кобякова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Кобяков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 производил выдох один раз, оспаривает осуществление выдоха дважды. Видеозаписи освидетельствования нет. Бумажные носители с результатами наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в деле отсутствуют, что порождает сомнения в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 871 от 29.11.2025, в связи с чем защитник просит исключить указанный акт из числа доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался помощью защитника.

Защитник Кобяков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, так как ФИО1 был осуществлен только один выдох.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания был допрошен фельдшер ГБУЗ «ОПНД» ФИО2, который пояснил, что в ноябре 2025 он работал в качестве фельдшера ГБУЗ «ОПНД», в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 привезли сотрудники ДПС. Медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с установленным порядком. При медицинском освидетельствования использовался прибор Alcotest 6820 ARLD-0304. Измерения проводились дважды, второе измерение осуществлено не менее чем через 15 минут после первого измерения. Результаты измерений вносятся в акт медицинского освидетельствования. Бумажные чеки печатаются прибором сразу после измерения и приобщаются к акту, который хранится в учреждении. В данном случае, бумажные чеки были напечатаны и после первого, и после второго измерения. Установлено состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 29.11.2025 в 22:05 по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак ***, находился в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 74 НА 299262 от 30.12.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 753398 от 29.11.2025; актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 526859 от 29.11.2025, согласно которому освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 499498 от 29.11.2025 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 530184 от 29.11.2025; письменными пояснениями инспектора ДПС ФИО3; рапортом инспектора ДПС ФИО4

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также его отстранение от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям, установленным законом, каких-либо нарушений в ходе вышеуказанных процессуальных действий не допущено.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 12 Приказа в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 14 Приказа после указания в акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 18 Приказа положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 19 Приказа при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 акта.

В соответствии с пунктом 28 Приказа на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункту 29 Приказа медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, результаты измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вносятся в акт медицинского освидетельствования, при этом обязанности прикладывать к указанному акту бумажные чеки, которые печатаются средством измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Приказом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ГБУЗ «ОПНД» (г. Миасс) ФИО2, квалификация которого подтверждена представленным удостоверением Кировского областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной наркологический диспансер» о повышении квалификации. Медицинское освидетельствование проводилось с применением средства измерения Alcotest 6820 ARLD-0304, имеющего свидетельство о поверке от 23.09.2025, действительно до 22.09.2026. Средством измерения у ФИО1 зафиксированы результаты измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: в 22:56 - 0,58 мг/л; в 23:15 – 0,55 мг/л.

Результаты обоих измерений внесены в акт № 871 от 29.11.2025, составленный в соответствии с требованиями Приказа.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, осуществление исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя два раза (второе измерение не ранее чем через 15 минут после первого измерения) подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 данным свидетелем не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования № 871 от 29.11.2025 является допустимым и относимым доказательством, исключению из числа доказательств по делу не подлежит.

Вышеуказанные факты послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 74 НА 299262 от 29.11.2025. Протокол содержит сведения об административном правонарушении, лице, привлекаемом к административной ответственности, составлен в присутствии ФИО1, права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не допущено.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2026 содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в постановлении мирового судьи, не имеется. Нарушений, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы также не установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о лице, его совершившем. В качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. В качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.02.2026 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Голова