Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-210/2021

№2-210/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 09 марта 2021 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., с участием заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному учреждению Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с 19.06.2017 приказом № от 19.06.2017 она была принята на работу в МАДОУ Центр развития ребенка-детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан на должность воспитателя. Приказом № от 09.01.2020 с 23.12.2019 ей была присвоена первая квалификационная категория по должности воспитатель. Приказом № от 12.01.2021 заведующей учреждением ФИО2 с 12.01.2021 она была уволена по ст.81 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации(далее-ТК РФ) Ф с формулировкой неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание. Как ей устно пояснила заведующая учреждением ФИО2, при ознакомлении с приказом об увольнении 12.01.2021 и вручении трудовой книжки, основанием ее увольнения послужили ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания, а также получение 21.12.2020 травмы ребенком ФИО6, в последнем случае она якобы нарушила трудовые обязанности без уважительных причин. С приказом о ее увольнении № от 12.02.2021 она не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением трудового законодательства, поскольку каких-либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ей допущено не было. Травма ребенка произошла не по ее вине, после ее получения она приняла все доступные ей меры для уведомления руководства детским садом, медицинского работника учреждения, а также родителей травмированного ребенка. Сам приказ не соответствует требованиям законодательства, работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, оспариваемый приказ о ее увольнении с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течении которого ею было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С момента издания приказа о ее увольнении 12.01.2021 она находится в вынужденном прогуле по вине ответчика. В результате ее незаконного увольнения по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она очень сильно переживает по поводу незаконного увольнения, не может спать, ей стыдно перед знакомыми и соседями, ее опозорили на весь Буздяк, является матерью-одиночкой, она и ее дети остались без средств существования. Считает полностью установленным факт причинения ей морального вреда, виновность ответчика в причинении морального вреда. Просит признать приказ № от 12.01.2021 заведующей МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его; восстановить ее в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан в должности воспитателя либо равнозначной должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, следующего за днем увольнения, то есть с 13.01.2021 по день рассмотрения дела судом, а также компенсацию морального вреда в денежной форме в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла содержание своих исковых требований, в окончательном варианте п.3 искового заявления просила изложить в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 13.01.2021 по день рассмотрения дела судом 09.03.2021 в сумме 58451 рубль 98 копеек, остальные требования оставить прежними.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить поясняя, что приказ заведующей МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан ФИО2 о ее увольнении № от 12.01.2021 является незаконным и необоснованным, поскольку она надлежащим образом исполняла свои обязанности в детском саду без каких-либо нарушений. По поводу инцидента произошедшего с ребенком ФИО6 получившей травму 21.12.2020 пояснила, что она о произошедшем случае сразу предупредила мать ребенка, однако дозвониться до заведующей ФИО2 и до медсестры не смогла, поскольку заведующая ее заблокировала в своем сотовом телефоне. Полагает, что приказ о ее увольнении ФИО2 подписала из-за личных неприязненных к ней отношений, которые сложились у нее сразу после принятия ее на работу в указанный детский сад.

Представитель истца – адвокат Яушев И.Ш. представивший удостоверение №3133 от 19.02.2019 и ордер №110660 от 24.02.2021 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом его уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней обстоятельствам, поясняя, что приказ № от 12.01.2021 об увольнении ФИО1 на основании п.5 ст.81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями трудового законодательства, а именно, в приказе отсутствует сведения о совершенном истцом дисциплинарном проступке, время, период, в течение которого допущены неоднократные неисполнения должностных обязанностей, кроме того в действиях ФИО1 повторность нарушения трудовых обязанностей, так как последнее дисциплинарное взыскание в нее было применено в мае 2019 года.

Представитель ответчика – заведующая МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан ФИО2 (по доверенности №1 от 01.03.2021) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью, поясняя, что вынесенный ею в отношении ФИО1 приказ № от 12.01.2021 об увольнении является законным, поскольку в период работы истца в детском учреждении с июня 2017г. по 12.01.2021 от родителей, коллег неоднократно поступали жалобы в адрес истца. 22.12.2017 от родительницы ФИО8 поступила письменная жалоба на ФИО1, где указывалось халатное отношение к работе воспитателя ФИО1 и на то, что здоровье детей подвергается опасности. С указанной жалобой ФИО1 была ознакомлена, проведена разъяснительная беседа. 25.12.2017 в ее, ФИО9, ФИО10 присутствии был составлен акт о том, что 21.12.2017 ФИО1 покинула группу оставив детей без присмотра, в связи с чем ей было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она ознакомлена. В последующем воспитателю были сделаны неоднократные устные замечания по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно об ответственности за охрану жизни и здоровья детей. Следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 было вынесено 24.05.2019 в период работы истца в детском саду, от коллег ФИО1 неоднократно поступали жалобы, что во время дневного сна дети просыпались и плакали в отсутствии воспитателя, им приходилось искать ее по детскому саду, чтобы вернуть ее в рабочее место. При осмотре ею записи с камер видеонаблюдения обнаружилось, что Сайфутдинова действительно оставляет детей группы раннего возраста (дети от 1,5 до 2-х лет) без присмотра. Во время дневного сна 21.05.2019 она покинула группу на 54 минуты и 22.05.2017 на 30 минут, все это время дети были без присмотра, о чем был составлен акт. В своих объяснениях воспитатель пояснила, что за время ее отсутствия с детьми ничего не случилось. С приказом о дисциплинарном взыскании последняя была ознакомлена под роспись. Очередной акт составлен в январе 2020г., при осмотре камер видеонаблюдения в спортивном зале воспитатель ФИО1 очередной раз была замечена в халатном отношении к своей работе, очередной раз нарушила инструкции по охране жизни и здоровья детей. Объяснительную о своем поведении воспитатель отказалась писать, о чем был составлен акт. 21.12.2020 во 2 младшей группе воспитанница ФИО6 по своей неосторожности повредила правую ногу, воспитатель ФИО1 в это время находилась в группе, с детьми, ребенок плакала, не могла встать на ногу. Педагог оповестила маму ребенка, через 2 часа ребенка забрала бабушка, а заведующего детским садом и медсестру ФИО1 о случившемся не оповестила. Мама с ребенком обратились за медицинской помощью в районную больницу, где после повторного осмотра ребенку наложили гипс. В данном случае ФИО1 грубо нарушила должностную инструкцию воспитателя, инструкцию по охране жизни и здоровья детей, инструкцию по охране труда воспитателя детского сада. 31.12.2020 ОМВД России по Буздякскому району было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих реализации угроз безопасности граждан. 12.01.2021 за неоднократное грубое нарушение должностной инструкции, за халатное отношение своим должностным обязанностям воспитатель ФИО1 была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении воспитатель была не согласна, в связи с чем был составлен акт. Кроме того за период работы в детском саду истица зарекомендовала себя как неуравновешенный конфликтный работник, вокруг себя создала неблагоприятную обстановку, в общении с коллегами была не сдержанна, могла позволить себе выяснять отношения на повышенных тонах в присутствии детей, позволяла себе оскорблять помощников воспитателей, в том числе и нецензурной бранью, на ее замечания реагировала агрессивно и неадекватно, в рабочее время неоднократно появлялись ее статусы в сети интернет, при этом некоторые из них были не этичны, что отрицательно сказывалось на репутации дошкольного учреждения. ФИО1 22.07.2011 г. была осуждена мировым судом судебного участка г.Октябрьский по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. В интересах охраны жизни и здоровья детей просит в иске отказать.

Представитель ответчика – МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан ФИО3 (по доверенности №1 от 01.03.2021) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поясняя, что вынесенный в отношении ФИО1 приказ об увольнении от 12.01.2021 является законным и обоснованным, поскольку истицей в период работы в детском учреждении неоднократно были нарушены требования трудового законодательства, должностные инструкции, за что последняя неоднократно привлечена к дисциплинарному взысканию.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с 19.06.2017 принята на должность воспитателя в МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан (приказ № от 19.06.2017), 23.12.2019 установлена первая квалификационная категория по должности воспитатель (приказ № от 09.01.2020), что следует из записей из трудовой книжки истца серии ТК №.

22.12.2017 на имя заведующей МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан ФИО2 от родителя ФИО8 поступила жалоба на действия (бездействия) воспитателя ФИО1

25.12.2017 заведующей ДОУ ФИО2, старшим воспитателем ФИО9, музыкальным руководителем ФИО10 составлен Акт № о том, что 21.12.2017 воспитатель ФИО1 работая в 1 средней группе, оставила детей без присмотра, не предупредив об этом помощника воспитателя.

Из объяснительной ФИО1 от 25.12.2017 следует, что 21.12.2017 во 2 половине дня она выходила на 3-4 минуты в соседнюю группу, детей оставила помощнику воспитателя ФИО17 работала в 1 средней группе.

25.12.2017 приказом № за неоднократное нарушение инструкции по охране жизни и здоровья детей, за ненадлежащее исполнение должностной инструкции воспитателя (п.2.1), воспитателю ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым последняя ознакомлена, имеется собственноручная подпись 25.12.2017.

Согласно Акту № от 24.05.2019, составленного заведующей ДОУ ФИО2, заместителем заведующего ФИО12, старшим воспитателем ФИО9 следует, что при просмотре 21.05.2019 записи с камер видеонаблюдения в спортивном зале, воспитатель группы раннего возраста ФИО1 покинула группу во время сна детей в 13.30 часов, отсутствовала в группе до 14.24 часов, время ее отсутствия составило 54 минуты.

ФИО1 своими объяснительными от 24.05.2019 пояснила, что 21.05.2019 в 13.30 часов вышла из своей группы попить чай, затем вернулась обратно, за это время ничего не случилось, все дети были на месте, отсутствовала 54 минут, затем ее позвала коллега. 22.05.2019 в 13.46 вышла из своей группы попить чай, затем вернулась обратно, за это время ничего не случилось, она находилась в детском саду в коридоре и слышала своих детей, через 30 минут вернулась.

24.05.2019 на основании Акта от 24.05.2019 приказом № за грубое нарушение должностной инструкции воспитателя, инструкции по охране жизни и здоровья детей, воспитателю ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым последняя ознакомлена, имеется собственноручная подпись.

21.01.2020 заведующей МАДОУ ФИО2, старшим воспитателем ФИО9 составлен Акт № о том, что 21.01.2020 воспитатель ФИО1 завела детей первой младшей группы (12 детей) в спортивный зал, где просматривает телефон, затем вступает в беседу с коллегой воспитателем группы раннего возраста ФИО13, при этом ФИО1 стоит спиной к детям и не имеет возможности следить за ними, дети не организованны, предоставлены сами себе, некоторые из них пытаются залезть за шведскую стенку, без страховки взрослого, то есть, действия воспитателя подвергают опасности жизнь и здоровье вверенных ей детей.

ФИО1 писать объяснительную по данному факту отказалась, о чем заведующей МАДОУ ФИО2, старшим воспитателем ФИО9, старшей медсестрой ФИО18 составлен Акт об отказе писать объяснительную, Из материалов доследственной проверки № ОМВД России по Буздякскому району по факту получения 22.12.2020 несовершеннолетней ФИО14 телесных повреждений в виде закрытого перелома наружной лодыжки в детском саду №7 с.Буздяк следует, что постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Буздякскому району от 30.12.2020 в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

31.12.2020 начальником ОМВД России по Буздякскому району на имя начальника МКУ Отдел образования МР Буздякский район РБ и заведующей МАДОУ ЦРР – детский сад №7 с.Буздяк направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих реализации угроз безопасности граждан (несовершеннолетних).

12.03.2021 приказом № заведующей МАДОУ Центр развития ребенка-Детский сад №7 с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан ФИО1 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного суд учитывает, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы ФИО1 о том, что по случаю получения 21.12.2020 ребенка ФИО6 травмы она не могла дозвониться до заведующей, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно положению п.5.1 Должностной инструкции воспитателя следует, что воспитатель детского сада №7 с.Буздяк несет персональную ответственность, в том числе за неоказание доврачебной помощи пострадавшему, не своевременное извещение или скрытие от администрации учреждения несчастного случая, с которым ФИО1 была ознакомлена 19.06.2017.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по Должностной инструкции воспитателя ФИО1 подтвержден как письменными материалами дела, в том числе материалами доследственной проверки №, так и показаниями самой истицы в ходе судебного разбирательства, в которых она не отрицала, что не доложила медицинскому работнику и администрации детского учреждения относительно факта получения несовершеннолетним ребенком телесных повреждений.

В то же время суд приходит к выводу о нарушении работодателем предусмотренного ст.ст.192, 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения в отношении истицы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что последнее дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1 наложено 24.05.2019, который на дату совершения дисциплинарного проступка-21.12.2020 погашен, поскольку согласно ст.194 ТК РФ дисциплинарное взыскание действует один год со дня его применения, если в этот период к работнику не было применено новое взыскание.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение, доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом также установлено, что в оспариваемом приказе № от 12.01.2021 об увольнении ФИО1 А.А. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда, поскольку ее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарное взыскание, не отвечает требованиям действующего трудового законодательства, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ работники подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена незаконно по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем подлежит восстановлению на работе в прежней должности – воспитателя МАДОУ Центр развития ребенка – детский сад № с.Буздяк МР Буздякский район Республики Башкортостан с 13.01.2021.

В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз.2 ст.139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (в ред. от 10.12.2016 г., далее также - Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки № от 05.03.2021, выданного МАДУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк следует, что доход за последние 12 месяцев с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил: 338083 рубля 62 копейки, из которых: 166876 рублей 20 копеек- начисленная заработная плата, 11908 рублей 96 копеек- больничные, 40056 рублей 66 копеек- отпускные, 108630 рублей 96 копеек- стимулирующие выплаты, 10610 рублей 84 копейки – доплата за замещение, при этом количество отработанных дней составляет 186 дней.

Таким образом, при подсчете среднего заработка должны быть включены заработная плата, стимулирующие выплаты, доплата за замещение, которая с учетом исключения отпускных выплат и выплат по больничному листу составляет в размере 286108 рублей (166876 рублей 20 копеек+108630 рублей 96 копеек+10610 рублей 84 копейки), средняя ежедневная заработная плата составляет 1538 рублей 21 копейка (286108 рублей:186 рабочих дней).

Соответственно, сумма начисленной заработной платы за период вынужденного прогула истца с 13.01.2021 по 09.03.2021 составляет 55375 рублей 56 копеек, из расчета: 1538 рублей 21 копейка х 36 дней.

Суд принимает сведения, указанные в справке № от 05.03.2021, выданного МАДУ Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк для расчета размера среднего заработка, учитывая, что истцом, ее представителем, представителями ответчика указанные сведения не оспорены, контрасчет не представлен.

Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера нарушенных трудовых прав, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, степени вины ответчика, иных заслуживающие внимание обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на должность воспитателя Муниципального автономного дошкольного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан с 13 января 2021 года.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.01.2021 по 09.03.2021 в размере 55375 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного учреждения Центр развития ребенка – детский сад №7 с.Буздяк муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу

Решение24.03.2021