Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-291/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-291\2017

изготовлено 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и взыскании комиссии за подключение к программе страхования при заключении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с дополнительного офиса № 9042\0681 филиала ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк Сбербанка России в ее пользу денежные средства в сумме 18 000 рублей Российской Федерации в счет возмещения средств, удержанных в виде компенсации за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору <***> от 26.06.2014 г.;

Взыскать с дополнительного офиса № 9042\0681 филиала ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк Сбербанка России в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 860 руб. за период с 26.06.2014 г. по 25.06.2017 г.;

Взыскать с дополнительного офиса № 9042\0681 филиала ОАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк Сбербанка России в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что 26.06.2014г. она заключила с ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 9042/0681, кредитный договор <***>, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в размере 218000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых на цели личного потребления.

По условиям Договора <***> от 26.06.2014 года в день фактического предоставления Кредита она получила от ответчика сумму, равную 200000,00 рублей, а не 218000,00 рублей, фактически оплатив навязанную ей ответчиком 25.06.2014 года комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику по кредитному договору <***> от 26.06.2014 года в сумме 18000,00 рублей. Никакого договора страхования она ни с какой страховой компанией не подписывала. Ответчик фактически ей выдвинул условие о написании 25.06.2014 года заявления о страховании, включив сумму платы за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

За полученный Кредит в соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора она выплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5 % годовых.

Таким образом, ею фактически уплачена ответчику по кредитному договору <***> от 26.06.2014 года комиссия за подключение Клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Так как порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом, а в силу действия п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Из этого следует, что обязанность уплачивать комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

На нее фактически была возложена обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств, как заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка.

Включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика такой комиссии как комиссия за подключение Клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику, противоречит нормам гражданского законодательства РФ и ущемляет установленные законом права потребителей. Тем более, что ответчиком все это было оформлено на бланке заявления, не облеченного в форму договора. Об этом также не упоминается и в самом тексте кредитного договора <***> от 26.06.2014 года.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за подключение Клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщикуявляется неправомерным.

Таким образом, ответчик, указав в кредитном договоре <***> от 26.06.2014 г. года сумму выдаваемого кредита 218000,00 рублей, фактически незаконно удержал 18000,00 рублей, получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку она осуществляет погашение потребительского кредита именно в размере 218000,00 рублей

С 26.06.2014 года ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов составляет соответственно (18000,00 руб. х 9% : 360 дней х 1080 дней (период пользования денежными средствами с 26.06.2014 г. по 25.06.2017 года)) 4860 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Полагает, что указанная ею сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, считает, что банк ей «навязал» страхование при подписании кредитного договора и незаконно включил в размер кредита сумму за страхование в размере 18 000 руб. Заявление на страхование она подписывала, но была вынуждена это сделать, поскольку являлась получателем зарплаты через ОАО «Сбербанк», ей было удобно взять кредит именно в данном банке, а без подписания заявления на страхование, кредит ей выдан бы не был, о чем ей устно пояснил сотрудник банка, оформляющий кредит. В связи с тем, что банк незаконно пользовался ее деньгами, просит взыскать проценты. В связи с нарушением банком ее прав, как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда. Так же истица пояснила, что 20.06.2017 г. она оплатила кредит досрочно и на карточку ей возвратили часть страховой суммы в размере 6 200 руб.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предлагаемые ФИО1 условия получения потребительских кредитов не предусматривают требований к заемщику получить какие-либо платные услуги Банка или третьих лиц. Кредитный договор, который был заключен с заемщиком, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика. Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования. Из Условий программы страхования видно, что подключение к Программе страхования носит сугубо добровольный характер, и отказ заемщика от подключения не влечет отказ в выдаче кредита. Заемщик имеет возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в Программе страхования. Представитель ПАО Сбербанк находит, что истец не доказал, что в кредите ей было бы отказано при отсутствии страхования жизни и здоровья, а так же причинения в связи с этим морального вреда. В отзыве так же указано, что 20.06.2017 г. ФИО1 обязательства по кредитному договору перед Банком выполнила, 21.06.2017 г. она обратилась в банк с заявлением, в котором просила досрочно прекратить действие программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в связи с досрочным исполнением обязательств. 23.06.2017 г. на основании данного заявления Банк перечислил истцу сумму платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 6 264 руб. - рассчитанную пропорционально остатку срока страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк и в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункты 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***>. Согласно п. 1.1 данного договора кредитор обязался выдать заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Статьей 2 кредитного договора определено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора, путем зачисления на счет после:

п. 2.1.1. оформления графика платежей

п. 2.1.2. заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (л.д. 8-12).

25 июня 2014 г. ФИО1 подала заявление на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России», в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. ФИО1 в данном заявлении указала, что подтверждает, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 так же указала, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 руб. за весь срок кредитования, просила Сбербанк России включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 18 000 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 19).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявление на страхование в ОПЕРУ Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» она подписывала.

Сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, а ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме была перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (справка л.д. 66).

21 июня 2017 г. ФИО1 подала в ПАО Сбербанк заявление, в котором просила прекратить действие программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в связи с тем, что 20.06.2017 г. она исполнила обязательства при досрочном погашении кредита (копия заявления л.д. 67).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения № 945404 от 23.06.2017 г. установлено, что ФИО1 был произведен возврат части платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 6 264 руб. 00 коп. (копия платежного поручения л.д. 68).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, суд находит, что при заключении кредитного договора истица ФИО1 получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора. Включение ее в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования -отсутствуют. Истцу было известно о том, что услуга по страхованию, предоставляется по желанию заемщика. Денежные средства в сумме 18 000 руб. были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договоров, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 явно выразила добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что принцип свободы договора был соблюден, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, удержанных в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме 18 000 руб., не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания указанной суммы, то отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора <***> от 26.06.2014 г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 860 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина