Определение № 11-6/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 11-6/2017

Дело №


О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

8 февраля 2017 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 14 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в части по основному долгу в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 14 декабря 2016 года заявление ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности, расчет задолженности взыскиваемой суммы с указанием периода ее образования.

На указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой представитель заявителя по доверенности ФИО2 просит отменить определение мирового судьи от 14.12.2016 года как незаконное, указывая на то, что в заявлении взыскателя указана структура задолженности и период ее образования, расчет задолженности приложен к заявлению.

Исследовав материалы частной жалобы в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ч.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ и при условии, что они должником не оспариваются.

В силу п. 10 ч.1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Из заявления ООО «Национальная служба взыскания» следует, что Общество просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 частичной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», по основному долгу в размере 50 000 рублей, из общей суммы задолженности в размере 83 612 рублей 29 копеек. Однако, расчета задолженности в размере 50 000 рублей с указанием периода ее образования заявление ООО «Национальная служба взыскания» и приложенные документы не содержат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100001 рубль сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Приобщенным к материалам заявления о вынесении судебного приказа кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Личность кредитора с учетом требований о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Однако, документов, подтверждающих наличие у ООО «Национальная служба взыскания» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 14 декабря 2016 года о возвращении ООО «Национальная служба взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: /подпись/ Т.П.Игнатьева