Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2058/2018;)~М-1557/2018 2-2058/2018 М-1557/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Бирюковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе в натуре жилого дома расположенного по адресу <адрес> и надворных построек.

В обоснование иска указал, является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> и надворные постройки литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г3 сарай, баня литера Г4, сарай литера Г7, предбанник литера Г8.Ответчики являются сособственниками оставшейся ? доли в праве собственности на указанный дом и надворные постройки. Дом фактически разделен участниками долевой собственности и в пользовании истца находятся помещения в литере А помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., помещение № 6 площадью 13,2 кв.м., литера А2 площадью 18 кв.м., с верандой литера а площадью 12 кв.м., и надворные постройки литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г5 уборная, литера Г7 сарай. Просит, с учетом уточнений предмета иска, передать ей в собственность блок жилого дома состоящий из помещений в литере А помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., Помещение № 6 площадью 13,2 кв.м., литера А2 площадью 18 кв.м., с верандой литера а площадью 12 кв.м., и надворные постройки литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г5 уборная, литера Г7 сарай. (т.1 л.д.6-8,т. 2 л.д.8-9)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1 и просят обязать ответчика сдвинуть на расстояние 4 метра от забора деревянный сарай литера Г7 или снести его полностью и снять с забора между участками все затеняющие пластины из непрозрачного материала.

В обоснование иска указали, что в надворнойпостройке сарай литера Г7 предполагалось выращивание и содержание кур, однако сарай построен на границе земельных участков, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и СНиП 2.07.01-89*, так как расстояние от забора до сарая для содержания животных, птиц и скота должно быть не менее 4 метров, по типу огнестойкости сарай относится к IV категории, так как построен из деревянных шпал и согласно приложения № 1 к СНиП 2.07.01.89* сарай должен находиться не ближе 12 метров к соседним постройкам, фактическое же расстояние от сарая до дома 5 метров, сарай имеет односкатную кровлю и стекающая с нее дождевая вода влечет затопление их земельного участка. Установленный на границе между земельными участками истцов по встречному иску и ответчика по встречному иску забор имеет высоту более 1,5 метров, что не соответствует п.6.2 СП 53.13330,2011, а развешиваемые на заборе ответчиком пластины из непрозрачного материала затеняют земельный участок истцов.(т.2 л.д.19-20)

Истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.2 л.д.140)

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования признала частично, указав, что ее доверитель согласна устроить водосборный желоб вдоль свеса кровли сарая, водосточную трубу и снегозадерживающее устройство на кровле сарая, убрать светонепрозрачные части забора, в остальной части встречные исковые требования не признала.

Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав, что он признает требования в части раздела жилого дома по варианту требуемому истцом и в части передачи в собственность ФИО1 надворных построек литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г5 уборная, в части же передачи в собственность ФИО1 надворной постройки сарай литера Г7 требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям ФИО4 в судебное заседание не явилась Извещена.просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т. 2 л.д.154,158).

Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явилась Извещена.просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т. 2 л.д. 153,156).

Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям ФИО5 в судебное заседание не явилась Извещена.просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т. 2 л.д.152,159).

Ответчик по основному иску, истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явилась Извещена.просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т. 2 л.д. 155,157).

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии (т.2 л.д. 139,141)

Выслушав стороны и их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей собственности на жилой дом от 26 марта 2018 года является собственником земельного участка площадью 545,5 кв.м, с кадастровым № и ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 119,7 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>. Государственная регистрация правапроизведена 29 марта 2019 года. (т.1 л.д.25-26, 27-28,29-30)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора от 10 декабря 1993 года, решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2006 года, вступившего в законную силу 01 августа 2006 года, являются сособственниками оставшейся ? доли в праве собственности на жилой домпо адресу <адрес>о 1/10 доле каждый. (т.1 л.д.51-53,88,93,96,97,98,100,73-77)

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от 12 декабря 2005 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в собственность в равных долях (по 1/5 доле каждому) предоставлен земельный участок площадью 542,5 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер. Государственная регистрация права произведена 29 сентября 2006 года (т.1 л.д.92,94,96,99,101)

Из технического паспорта, составленного ОГУП ОБЛ ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 09августа 2005 года на жилой дом по адресу: <адрес>,решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2006 года, вступившего в законную силу 01 августа 2006 года, технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО11 11 мая 2018 года, следует, что дом фактически разделен участниками долевой собственности по добровольному соглашению.

ФИО1 фактически пользуется помещениями в литере А помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., помещение № 6 площадью 13,2 кв.м., литера А2 площадью 18 кв.м., литера а1 (веранда) площадью 12 кв.м, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - пользуется помещениями в литере А № 3 площадью 22,1 кв. м, № 4 площадью 10,0кв.м, № 5 площадью 1,8 кв.м,в литере А1 № 8 площадью 12,1кв.м., и № 9 площадью 5,4 кв.м, № 10 площадью 13,1 кв., № 11 площадью 11,6 кв.м, литера а площадью 2,6 кв.м.

Оборудованы отдельные входы в помещения дома, каждый собственник имеет как жилые помещения, так и помещения обслуживающего назначения.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что расположенный на земельном участке по адресу <адрес> блокированный жилой дом состоит из двух обособленных блоков, имеющих отдельные выходы на придомовые участки, раздельные системы отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения и возможно не ущемляя прав сособственников, не производя реконструкции, перепланировки и переустройства без дополнительных затрат в натуре выделить блоки жилого дома.(т.1 л.д.31-36)

Поскольку стороны достигли соглашения по разделу жилого дома в натуре, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и передать в собственность ФИО1 блок жилого дома по <адрес>, состоящий из помещений в литере А помещение № 2 площадью 9,8 кв.м., помещение № 6 площадью 13,2 кв.м., литера А2 площадью 18,0кв.м., литера а1 (веранда) площадью 12,0кв.м, общей площадью 53,0 кв.м, оставив в долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/5 доле каждого блок жилого дома состоящий из помещений в литере А № 3 площадью 22,1 кв. м, № 4 площадью 10,0кв.м,№ 5 площадью 1,8 кв.м.в литере А1 № 8 площадью 12,1кв.м., и № 9 площадью 5,4 кв.м, № 10 площадью 13,1 кв., № 11 площадью 11,6 кв.м, литера а площадью 2,6 кв.м, общей площадью 78,7кв.м.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности нажилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП ОБЛ ЦТИ по Челябинской области по состоянию на 09августа 2005 года на жилой дом по адресу: <адрес>,решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2006 года, вступившему в законную силу 01 августа 2006 года, на земельном участке по адресу <адрес> имеются надворные постройки в том числе гараж литера Г, предбанник литера Г1, баня литера Г2, уборная литера Г5 и сарайлитера Г7.

Принимая во внимание, что по разделу надворных построек гараж литера Г, предбанник литера Г1, баня литера Г2, уборная литера Г5стороны достигли соглашения, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и передать ей в собственность указанные надворные постройки,являющиеся принадлежностью к главной вещи выделенного ФИО1 блока жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно справке Челябинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ» на жилой дом индивидуального жилищного фонда, находящийся по адресу <адрес> земельный участок предоставлен по договору на право застройки от 05 апреля 1946 года № (т.2 л.д.169)

Сведения о надворной постройке сарай литера Г7 на земельном участке по адресу <адрес> отражены в техническом паспорте на жилой дом, составленном Областным Государственным Унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 09 августа 2005 года. (т.1л.д. 21-23,103-120)

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от 14 декабря 2005 года ФИО9 (даритель по договору дарения от 26 марта 2018 года одаряемой ФИО1) предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 545,5 кв.м. для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (1/2 доля дома). 12 апреля 2006 года произведена государственная регистрация права, земельный участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым №. (т.1 л.д.20)

Постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от 12 декабря 2005 года ФИО6, ФИО4, ФИО37 (<данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.164) Д.Р., ФИО5, ФИО3 предоставлен в собственность в равных долях земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 542,5 кв.м. для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (по 1/10 доле дома). 18мая 2006 года произведена государственная регистрация права, земельный участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым №. (т.1 л.д.89,92,94,96,99,101)

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2006 года, вступившим в законную силу 01 августа 2006 года,признано право собственности за ФИО8, ФИО9 (дарители по договору дарения от 26 марта 2018 года одаряемой ФИО1) по ? доле каждого, за ФИО6, ФИО4, ФИО37 (<данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д.164) Д.Р., ФИО5,ФИО3 по 1/10 каждогов праве собственности в том числе и на самовольно возведенную надворную постройку сарай литера Г7. которая согласно решению суда не нарушала градостроительных норм, санитарных, пожарных правил, соответствовала требованиям строительных правил, судом также учтено, что земельный участок по адресу <адрес> предоставлен истцам в собственность каждому в соответствии с долями в праве.(т.1 л.д. 51-53)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Проанализировав в совокупности изложенные выше доказательства, с учетом положений указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что надворная постройка сарай литера Г7 первоначально возведена на земельном участкепо адресу <адрес> предоставленном по договору на право застройки от 05 апреля 1946 года №, при этом доказательств наличия возражений со стороны сособственников жилого дома и пользователей земельного участка И.Р.СБ., ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на возникновение указанной постройки и на использование таким образом земельного участка суду не представлено,в соответствии с положениями п. 9 СНиП 2.07.01-89* расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Впоследствииполучая на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от 12 декабря 2005 года в собственность в равных долях земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 542,5 кв.м. для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (по 1/10 доле дома) и регистрируя 18 мая 2006 года возникшее право собственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 достоверно знали о наличии на земельном участке,предоставленном постановлением Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска № от 14 декабря 2005 года в собственность ФИО9, спорной постройки сарай литера Г7, что данная постройка находится на границе земельных участков и об ее удаленности от расположенного на земельном участке жилого дома. При этомФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, не оспаривая наличия надворной постройки литера Г7, обратились в суд с требованиями о ее легализации, представив суду доказательства соответствия постройки градостроительным нормам, санитарным, пожарным правилам, требованиям строительных правил и согласились с признанием за ними решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2006 года права долевой собственности на постройку литера Г7 сарай.

Доказательств указывающих на изменение в настоящее время целевого использования постройки литера Г7 сарай,как указано во встречном исковом заявлении, для выращивания и содержания кур,ее местоположения, параметров ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 не представлено, при проведении 14 ноября 2018 года выездного судебного заседания по адресу <адрес> судом осмотрен сарай литера Г7, в сарае на полках размещены коробки, данных указывающих на использование сарая как помещения для содержания кур не установлено, не установлено таких данных и при осмотре сарая литера Г7 экспертами ФИО16 и ФИО17, что следует из представленного ими заключения экспертов. (т. 2 л.д. 42-46, 59-132).

Принимая во внимание отсутствие с 2005 года возражений со стороны истцов по встречному иску на момент возведения постройки литера Г7 сарай на земельном находящемся в общем пользовании сторон, при получении земельного участка в собственность, при легализации спорной надворной постройки, отсутствии доказательств указывающих на изменение в настоящее время целевого использования постройки литера Г7 сарай, суд приходит к выводу, что несоблюдение рекомендуемых расстояний от постройки до границы земельных участков сторон и до жилого дома, раздела которого требует истец по основному иску, на что указано и в заключение экспертов ФИО16 и ФИО17, основанием для удовлетворения встречного иска о переносе или демонтаже постройки явиться не может.

Учитывая изложенные выше доказательства суд приходит к выводу и о том, что не является основанием для удовлетворения требований истцов по встречному иску о переносе или демонтаже сарая литера Г7и то обстоятельство, что, согласно заключению экспертов ФИО16 и ФИО17, сарай литера Г7 создает затенение на территории земельного участка с кадастровым №. При этом не остается без внимания суда и то, что согласнозаключению экспертов площадь затенения от сарая составляет 5 кв.м, что как следует из пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании является незначительным относительно общей площади земельного участка.

В то же время согласно заключению экспертов постройка литера Г7 сарай, имеющая односкатную крышу из металлического профлиста и стального листа, скат которой направлен в сторону земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №приводит к его затоплению вследствие слива атмосферной воды (осадков) с крыши сарая и схода снежных масс. Однако для устранения данного нарушения, согласно заключению экспертов, достаточно устройство водосборного желоба вдоль свеса кровли сарая со стороны земельного участка с кадастровым №, водосточной трубы с выводом сливного колена в стороны земельного участка №, снегозадерживающего устройства на расстоянии 0,6-1,0 м от края кровли сарая со стороны земельного участка с кадастровым №.(т. 2 л.д. 59-132)

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании показала, что ее доверитель против устройства водосборного желоба, водосточной трубы и снегозадерживающего устройства не возражает.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц, в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву принимая во внимание, что для устранения нарушения прав ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 спорной постройкой сарай литера Г7связанных с затоплением принадлежащего им земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № достаточно провести мероприятия по устройству водосборного желоба, водосточной трубы и снегозадерживающего устройства, суд считает возможным, отказав в удовлетворении требований о переносе надворной постройки литера Г7 либо и ее сносе, возложить на ФИО1 обязанность по устройству водосборного желоба вдоль свеса кровли сарая со стороны земельного участка с кадастровым №, водосточной трубы с выводом сливного колена в стороны земельного участка №, снегозадерживающего устройства на расстоянии 0,6-1,0 м от края кровли сарая со стороны земельного участка с кадастровым №, поскольку данный способ защиты нарушенных прав явится соразмерным нарушенному праву.

Учитывая отсутствие оснований для переноса или демонтажа постройки литера Г7 сарай, расположенной по адресу <адрес> суд считает возможным передать указанную постройку в собственность ФИО1 как надворную постройку,являющуюся принадлежностью к главной вещи выделенного ФИО1 блока жилого дома по <адрес>.

Разрешая требования истцов по встречному иску о возложении на ФИО1 обязанности снять с забора между участками все затеняющие пластины из непрозрачного материала, суд исходит из следующего.

Обустройство имеющегося между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № по <адрес> забора частично из несветопрозрачного материала стороной истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям не оспаривалось, подтверждается и заключением экспертов.

Согласно заключению экспертов с северо-восточной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым №) забор смешанный: от северо-западной границы часть забора выполнена металлическим с заполнением сеткой-рабицей высотой 1,30 м, далее до точки, расположенной на расстоянии 1,53 м слева от литера Г7- металлический забор с несветопрозрачным заполнением из стеклопластика высотой 1,50м, далее вдоль сарая (литера Г7) металлический с заполнением сеткой-рабицей высотой 1,30м, далее металлический забор с несветопрозрачным заполнением из металлического профлиста средней высотой 2,0м, далее до основного здания (литераА) деревянный забор с несветопрозрачным заполнением из деревянных досок высотой 1,80см. Несветопрозрачные части забора создают затенение территории земельного участка с кадастровым №. Площадью затенения, где не обеспечивается непрерывная инсоляция продолжительностью 3 часа и суммарная инсоляция продолжительностью 3,5 часа от забора 7,9 кв.м., что является нарушением п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».(т.2 л.д.59-132)

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, действующая по доверенности, ФИО7 в судебном заседании изложенные выводы экспертов не оспорила, показала, что ее доверитель против устранения нарушения прав истцов по встречному иску путем демонтажанесветопрозрачных частей забора не возражает.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности по демонтажу несветопрозрачных частей забора.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждений. Размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20ноября 2018 года назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами ФИО16 и ФИО17, являющимися сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Оплата услуг экспертов возложена определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20ноября 2018 года возложена на ФИО6, который оплату услуг экспертов не произвел в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого блокированного дома, расположенного по адресу <адрес> состоящего из помещений в литере А № 2 площадью 9,8кв.м., № 3 - 22,1 кв.м., № 4- площадью 10,0кв.м, № 5площадью1,8 кв.м, № 6 площадью 13,2 кв.м, в литере А1 № 8 площадью 12,1 кв.м, № 9 площадью 5,4 кв.м., № 10 площадью 13,1 кв.м, № 11 площадью 11,6 кв.м., литеры А2 площадью18,0 кв.м, литеры а площадью 2,6 кв.м., литера а1 (веранда) площадью 13,7 кв.м. прекратив право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на указанный жилой дом.

Передать в собственность ФИО1 блок жилого дома расположенный по адресу <адрес>, состоящий из помещений в литере А № 2 площадью 9,8кв.м., № 6 площадью 13,2 кв.м, литеры А2 площадью18,0 кв.м, литера а1 (веранда) площадью 12,0кв.м, а также надворные постройки литера Г гараж, литера Г1 предбанник, литера Г2 баня, литера Г5 уборная, литера Г7 сарай.

Считать общую площадь блока жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1– 41,0кв.м, без учета литеры а1 (веранды) и 53,0 кв.м с учетом литеры а1 (веранда).

Сохранить право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/5 доле каждого на блок жилого дома расположенный по адресу <адрес>, состоящий из помещений в литере А № 3 - 22,1 кв.м., № 4- площадью 10,0кв.м, № 5площадью1,8кв.м, в литере А1 № 8 площадью 12,1 кв.м, № 9 площадью 5,4 кв.м., № 10 площадью 13,1 кв.м, № 11 площадью 11,6 кв.м., литеры а площадью 2,6 кв.м, считая общую площадь блока жилого дома равной 78,7 кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 выполнить на кровле сарая литера Г7, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый №, устройство водосборного желоба вдоль свеса со стороны земельного участка с кадастровым № адресу <адрес>, водосточной трубы с выводом сливного колена в стороны земельного участка № адресу <адрес>, снегозадерживающего устройства на расстоянии 0,6-1,0 м от края кровли сарая со стороны земельного участка с кадастровым номером № адресу <адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать несветопрозрачные части забора расположенного между земельными участками по адресу <адрес> кадастровым № и с кадастровым №, а именно с северо-восточной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым №) от северо-западной границы от точки, расположенной на расстоянии 1,53 м слева от постройки литера Г7 сарай до постройки литера Г7 сарай, далее вдоль постройки литера Г7 сарай до основного здания литера А.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о демонтаже либо о переносе на расстояние 4 метров постройки литера Г7 сарай, расположенной на земельном участке по адресу <адрес> кадастровым № отказать.

Взыскать с ФИО6 пользу Общества ограниченной ответственности (<данные изъяты>) оплату услуг экспертов в сумме 18000,00 руб. (восемнадцать тысяч руб.00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска

Судья: Н.И. Сапрыкина