Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 20 сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием ст. помощника прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж.,

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ Дукато (гос. № 75) по управлением ФИО4 и автомобиля Сангйонг Корондо (гос.номер №) под управлением ФИО5 В ходе данного ДТП были допущены нарушения со стороны водителя- ФИО4, а именно был нарушен п. 13.9 ПДД, т.е. не уступил дорогу ТС пользующегося преимущественным правом движения на перекрестке. В результате ДТП пострадал один из пассажиров автомобиля Фиат Дукато - ФИО3, ему был причинен вред здоровью, который констатировался в Могойтуйском ЦРБ. По данному поводу имеются- выписной эпикриз и листок нетрудоспособности. В частности в выписном эпикризе № был установлен следующий диагноз: ушиблено - рваные раны лобной части, левой кисти, осаднения правой кисти. Согласно листу нетрудоспособности ФИО3 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., сумму причиненного вреда здоровью в размере 35 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1800руб..

Истец ФИО3 не явился на судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Все исчерпывающие доказательства в обоснование иска представлены его представителем, в том числе заключение судебно- медицинской экспертизы.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласен частично, пояснил, что после ДТП с истцом находились на лечении в травматологическом отделении, претензии не заявлял, предлагал ему помощь, он отказался. В данное время из-за последствий травмы не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069,1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ Дукато (гос. № 75) по управлением ФИО4 и автомобиля Сангйонг Корондо (гос.номер №) под управлением ФИО5

Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Фиат Дукато ФИО3, ему был причинен вред здоровью. В выписном эпикризе № был установлен следующий диагноз: ушиблено - рваные раны лобной части, левой кисти, осаднения правой кисти. Согласно листу нетрудоспособности ФИО3 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причинение ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП – ФИО4

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт ДТП и факт того, что при ДТП пострадал истец, признает требования о взыскании морального вреда и оспаривает только размер компенсации.

Причинение вреда здоровью истца установлено представленной в материалы дела медицинской документацией. Причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом здоровью истцов подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются ушиблено-рваные раны лобной области, левой кисти, осаднения правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу истца, будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости.

В части требований о возмещении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в сумме 35000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4.7.7 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств) подлежат предоставлению документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, потерпевшему ФИО3 следует обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО3 требования и взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов размере 5 000 рублей, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1800 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева