Решение № 2-5069/2024 2-5069/2024~М-3653/2024 М-3653/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5069/2024

Дело № 2-5069/2024

УИД: 39RS0002-01-2024-005602-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, третье лицо МО МВД России «Багратионовский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Калининградской области, в котором указывает, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский» с < Дата >, согласно приказа УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата >.

Приказом УМВД России по Калининградской области № от < Дата > истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, за нарушение ч.2 ст.21, ч. 3 ст. 141 УПК РФ, п.1, ч.1, ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. «а», ст.5 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", п.п. 2.1.1,2.2.1, 14.1, 16 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", п.п. 3.3, 3.4, 3.10 раздела 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непринятии < Дата >, заявления у гражданина ФИО2, о совершенном в отношении ФИО3, преступлении, не регистрацию в КУСП МО МВД России «Багратионовский» данной информации и укрытию информации о данном преступлении от учета.

С данным решением начальника УМВД России по Калининградской области истец не согласен, считает приказ незаконным и необоснованным нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям:

Проверка в отношении истца была проведена с грубым нарушением норм действующего законодательства, таких как: Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"

В нарушение указанных норм истцу при назначении служебной проверки не были доведены права и обязанности, предусмотренные ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не ознакомлен с предметом служебной проверки. В нарушении п.п. «в» ч. 6 ст.52 Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В нарушение п. 16 Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 проверка проводилась более 30-ти дней, о продлении сроков проверки Истцу не сообщалось. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с п.11 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в то время как Истец был ознакомлен с приказом лишь < Дата >, спустя 10 суток после вынесения соответствующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Не установлен факт совершения Истцом дисциплинарного проступка, отсутствуют основания и правовые последствия вменяемого дисциплинарного проступка.

Истец не мог быть субъектом нарушения норм предусмотренных ч.2 ст.21, ч.3 ст. 141 УПК РФ, п.п. 2.1.1, 2.2.1, 14.1, 16 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736, так как из объяснения Истца следует, что ФИО2 изначально обратился в дежурную часть к оперативному дежурному, который согласно регламента и норм Приказа МВД России от < Дата > N 736 должен был выяснить обстоятельства произошедшего, принять заявление у обратившегося, а после организовать работу с заявителем по получению от него объяснений по факту его обращения, проведения других служебных мероприятий. Истец не отказывал ФИО2 в принятии заявления и отбора объяснений, однако в виду физического состояния ФИО2 и оказания ему медицинской помощи (как выяснилось потом у него был сердечный приступ), не мог этого сделать в тот момент. Кроме того, согласно Приказа МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" - возложение на участкового уполномоченного полиции обязанностей, не связанных с обслуживанием административного участка, допускается только на основании письменного поручения начальника территориального органа МВД России на районном уровне либо лица, его замещающего, что на тот момент сделано не было.

В своем объяснении Истец подробно описал хронологию событий, предшествующих вызову БСМП, из которого можно заключить, что Истец и другие сотрудники ПП МО МВД России «Багратионовский», действовали в условия неординарных обстоятельств по оказанию медицинской помощи ФИО2, верно расставив приоритеты, что помогло спасти ему жизнь, что нивелирует предполагаемый дисциплинарный проступок, тем более, в последствии проведенная процессуальная проверка по факту первоначального обращения ФИО2, не нашла своего подтверждения и не имела судебной перспективы.

В нарушение положений, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 п.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, что в рамках проведенной проверки сделано не было, заключение по результатам служебной проверки в данном случае фактов касающихся действий Истца носит субъективный характер и не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что приказ о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, является несоразмерной мерой, вменяемому дисциплинарному проступку, в виду того, что на < Дата > Истец не имел действующих дисциплинарных взысканий.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по Калининградской области № от < Дата > в виде строгого выговора, признать незаконным применение к истцу решения не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение обязанностей за один месяц, указанного в приказе УМВД России по Калининградской области № от < Дата >; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 17 350 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму понесенных судебных расходов и вынужденных убытков в размере 1 700 рублей за оплату услуг нотариуса, 25 000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что служебная проверка проведена неполно, с грубыми нарушениями. Не были опрошены люди, в частности непосредственно ФИО2, не издавался приказ о проведении проверки. Полагал, что был нарушен принцип объективности и справедливости, что все должно было быть изучено. Никто из свидетелей не сказал, что они слышали, что ФИО2 сообщал хоть какую-то информацию о совершенном правонарушении, указал, что лично ему такая информация не поступала, иначе им были бы приняты все необходимые меры по ее регистрации. Указал, что ФИО2 является лицом, злоупотребляющим алкоголем, с больным сердцем. Когда он пришел, он находился в состоянии чуть ли не клинической смерти. Считал, что объективно оценивать обстановку он не мог, в связи с чем сообщил своим родственникам информацию, не соответствующую действительности, которые, в свою очередь, подали в отношении сотрудников полиции заявление, которое не соответствовало действительности. Полагал, что все обстоятельства установлены служебной проверкой не были, что должностное лицо ФИО4 провел проверку неполно, незаконно, видеозаписи не изъял, не опросил ФИО2 и сотрудников, в связи с чем его незаконно и необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности. Полагал, что его действиям дана неверная оценка, поскольку лично ему от ФИО2 и не поступала информация о правонарушении и (или) преступлении, слова «сын в больнице» не содержат в себе ничего противоправного. Тем более, что его слова тут же были проверены сотрудником дежурной части, которая сообщила, что гражданин по фамилии ФИО2 в больницы не поступал. Никакой другой информации заявитель ФИО2 не сообщил, он не мог говорить, его речь была спутана и не внятна.

Представитель истца Шекель Р.В. в судебном заседании полагал, что служебная проверка проведена субъективно, ФИО1 по выясненным обстоятельствам вообще не является субъектом описанных событий и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по непринятию и нерегистрации заявления. Указал, что первоначально ФИО2 обратился в дежурную часть к оперативному дежурному, который должен был принять заявление, зарегистрировать его и организовать проведение проверочных мероприятий. Пояснил, что когда у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, поведение агонизирующего человека было похоже на поведение пьяного, дестабилизированного человека. Полагал, что ответственность за нерегистрацию и непринятие сообщения о преступлении лежит полностью на оперативном дежурном, участковый не имеет полномочий вносить в журнал КУСП сведения, таким образом, не может нести за это ответственности. На момент привлечения к ответственности истец не имел действующих дисциплинарных взысканий. Просил исковые требования удовлетворить полностью и учесть положительную характеристику истца, его результаты работы, благодарности.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО5 с предъявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных пояснений, в соответствии с которыми полагала результаты проведения служебной проверки в отношении сотрудников ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский», выразившиеся в установлении факта непринятия заявления от гражданина и применении дисциплинарных взысканий и лишения премиальных выплат на один месяц, в том числе в отношении ФИО1, законными и обоснованными, проверка была проведена с соблюдением всех правил и предписаний. Пояснила, что исходя из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения служебной проверки, можно сделать вывод о том, что ему была известна цель обращения в отделение ФИО2 и что он, в силу своих должностных инструкций, незамедлительно должен был принять заявление от гражданина. Считала довод представителя ФИО1 о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившийся в отсутствии приказа о назначении служебной проверки, несостоятельным, поскольку служебная проверка проведена ФИО4 единолично, проведение проверки комиссией не назначалось, издание приказа не требовалось. Также полагала, что показания свидетеля Б. не относятся к предмету судебного спора, так как в ходе своих пояснений Б. указал, что не присутствовал при разговоре ФИО1 с ФИО2, а зашел в здание ПП для оказания первой помощи ФИО2 Обратила внимание на то обстоятельство, что в своих пояснениях свидетель К. на вопрос представителя УМВД «как осуществляется регистрация в КУСП?» подтвердила, что регистрацию заявления осуществляет сотрудник ДЧ, в том числе и на основании рапорта, который от ФИО1 не поступал. Полагала, что к доводу ФИО1 о том, что в своих объяснениях, предоставленных в ходе служебной проверки, он указал сведения, которые ему стали известны уже позже, следует отнестись критически, так как ФИО1 был уведомлен о назначении служебной проверки, ему разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его личной подписью в бланке объяснения. При проведении служебной проверки сотрудники ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В связи с чем была дана оценка материалам, приобщенным к заключению служебной проверки.

Третье лицо МО МВД России «Багратионовский», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило, возражений и ходатайств в адрес суда не представило.

Свидетель К. в судебном заседании < Дата > пояснила, что является начальником пункта полиции по Мамоновскому городскому округу, ФИО1 находится в ее подчинении. Сообщила, что < Дата > находилась на своем рабочем месте в кабинете увидела на камерах, расположенных в отделении, что кто-то бегает по отделению, позвонила выяснить, что происходит, сказали, что человеку плохо. Она спустилась, в фойе лежал человек без сознания. Ему принесли аптечку, ФИО1 пытался реанимировать человека. Пока ждали скорую помощь, человека пытались держать в сознании. Она спросила у дежурного о происшедшем, с ее слов пришел мужчина, его речь была невнятная, причину его посещения она установить не смогла, поэтому позвала ФИО1 Как пояснила свидетель, фамилия обратившегося мужчины в полицию – ФИО2, записи с видеокамер в пункте полиции не хранятся, сохраняются в Управлении и хранятся там в течение 30 суток. Также пояснила, что когда ФИО2 увезли на машине скорой помощи, ФИО1 доложил ей, что с его слов ничего не понял. Поручение ФИО1 зарегистрировать сообщение не давала, поскольку в его служебные обязанности это не входило. Также сообщила, что ФИО2 при обращении не сообщил, что у его сына (пасынка) другая фамилия – Ратников, что по этой фамилии обращения в больницу не просматривались. Пояснила, что решение по регистрации КУСП принимает начальник пункта полиции либо оперативный дежурный, находясь в пункте полиции имеет право принять заявление и передать его для разрешения вопроса о регистрации в журнале КУСП оперативному дежурному, также может сообщить как устно, так и по телефону. Сведения об обращении ФИО2 было решено занести в рабочую тетрадь без регистрации КУСП, рапорта ФИО1 об обжаловании соответствующего решения не поступало. Сообщила, что если бы ФИО2 смог нормально пояснить, что его пасынок попал в больницу с телесными повреждениями, регистрация заявления в КУСП прошла бы в любом случае. К дисциплинарной ответственности была привлечена, приказ не оспаривала.

Свидетель Б. в судебном заседании < Дата > пояснил, что проходит службу в ПП по Мамоновскому городскому округу МО МВД России «Багратионовский», ФИО1 ему приходится непосредственным начальником. Пояснил, что < Дата > находился в городе Мамоново, ему позвонили и сказали, что в пункт полиции пришел мужчина и ему стало плохо. Он приехал в пункт, там ФИО1 оказывал помощь мужчине, сидящему на стуле. Тот все время терял сознание. Помощник дежурного дал им нашатырь, и он с ФИО1 приводил человека в чувства. На его вопрос, есть ли у него тут дети, человек сказал, что есть дочка Ольга. Он нашел ее номер в телефоне ФИО2, позвонил ей и попросил приехать. Она приехала минут через 5-10, стояла рядом с ними, ей объяснили сложившуюся ситуацию, затем она так же помогала привести его в чувства. Дежурная несколько раз звонила в скорую, они долго ехали. Потом они вышли на улицу, ФИО2 забрала скорая. Пояснил, что беседу ФИО1 и ФИО2 не слышал, в момент оказания ему помощи тот ничего не говорил, когда приехала дочь ФИО2, тоже ничего не сообщал. Указал, что в его отношении служебная проверка не проводилась, в рамках ее проведения не опрашивался, об обстоятельствах ее проведения знал, поскольку работает вместе с коллегами, слышал от них.

Свидетель С. в судебном заседании < Дата > пояснила, что служит в должности оперативного дежурного в ПП МО МВД «Мамоновский». < Дата > заступила на суточное дежурство, во время которого в пункт пришел гражданин. Поначалу она не могла понять, что он хочет. Потом смогла разобрать его фамилию, разобрала слова «больница», «сын», но до конца понятно не было, поэтому позвала на помощь участкового ФИО1 Она поняла, что его сын в больнице, и стала искать сообщения из больниц. Спрашивала ли она у ФИО2 фамилию сына своей сожительница, вспомнить не могла, но искала информацию в больницах по фамилии «ФИО2». В электронном виде ничего не было. Как она смогла понять, гражданин хочет подать заявление, но о чем - понятно не было. Будучи на своем посту, слышала частичную беседу ФИО2 и ФИО1, что ФИО1 сказал ему, что примет заявление, после того как снимет верхнюю одежду и возьмет бланк заявления. Потом в отделение пришла одна женщина по предыдущему сообщению, гражданин вышел на улицу. Затем она услышала, что ФИО1 кричит о помощи, выяснилось, что гражданин упал в обморок. Ему стали оказывать помощь, вызвали по телефону его дочь. Предложили дочери подать заявление, но она сказала, что сейчас писать ничего не будут. О случившемся она доложила начальнику К., которая приказала ей внести запись в рабочую тетрадь, иных указаний не давала. Также пояснила, что регистрацией сообщений о преступлении занимается оперативный дежурный, также заявление о преступлении она может принять на основании устного заявления или рапорта участкового, если поступившая информация не содержит в себе признаков преступления, ее в журнале регистрации КУСП не фиксируют. К дисциплинарной ответственности была привлечена, приказ не оспаривала.

Свидетель К. в судебном заседании < Дата > пояснил, что служит в ПП МО МВД «Мамоновский». < Дата > часов в 11 в пункт пришел гражданин, он с ним не общался, находился в дежурной части. Гражданин общался с дежурным через окошко. Дежурная сказала, что ничего не было понятно. Потом к дежурному пришла какая-то женщина и сказала, что у нее соседка пропала. Затем пришел ФИО1, они стали беседовать. Позже ФИО1 позвал его на помощь, сообщив, что гражданин лежал на крыльце на улице, они занесли его в помещение, посадили на стул, вызвали скорую, принесли ему воды. Несколько раз он терял сознание, его приводили в чувство. Когда он в себя пришел, то ничего не говорил. Беседу ФИО1 с ФИО2, какие-либо слова от него о совершенном преступлении не слышал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО2 < Дата > ей позвонили сотрудники полиции с телефона отца и сказали, что ему плохо. Она прибежала туда, ФИО2 сидел на стуле в коридоре дежурной части, был практически без сознания, на ее вопросы о случившемся только сказал: «Ну разве так можно разговаривать с людьми?» и указал на ФИО1 Больше на ее вопросы он не отвечал. Водитель вообще не отходил от ее отца, оказывал ему помощь. Позже, как ей сообщил отец, разговор между ним и ФИО1 проходил с использованием нецензурной брани. Также сообщила, что < Дата > в их семье произошло несчастье, ее брата увезли в больницу с тяжелейшими травмами. ФИО2 пошел в полицию, чтобы написать заявление по факту избиения ее брата. Также он ей сказал, что заявление сразу у него не приняли, начали задавать вопросы. По факту подачи жалобы на сотрудников полиции пояснила, что к ее отцу приезжал адвокат ФИО1, разговаривал с ее матерью, пытался донести до нее, что у ФИО1 имеются особенности в общении, но если он размахивает руками, это не значит, что он кричит или грубит. Также сообщила, что отец в тот день, прибыл в отделение с документами на имя брата, паспортом брата, смог ли он их сообщить, сказать точно не могла, эти документы она забрала из его куртки. Заявление в тот день не подавала из-за случившегося с отцом. Сообщение по поводу избиения брата впоследствии было принято и зарегистрировано после подачи адвокатом Матвеевой жалобы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора по особым поручениям отдела учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Калининградской области, ответственного за контроль за сообщениями о преступлениях. Пояснил, что порядок регистрации сообщений о преступлениях регламентирован Приказом МВД России от < Дата > №. Настоящий приказ обязывает сотрудника соблюдать то, что в нем предписано. Также, указал на инструкции по подразделениям, в том числе на Инструкцию №, определяющую действия сотрудников дежурных частей, в соответствии с которой сотрудник обязан передать сообщение в дежурную часть для регистрации, дежурный после поступления сообщения докладывает начальнику информацию и тот определяет порядок регистрации. Если речь идет о письменном заявлении, принимаемом в дежурной части, дежурный также обязан выдать талон о приеме заявления. Указал, что любой сотрудник обязан принять заявление, сообщение. Если гражданин обращается в дежурную часть, обязанность дежурного, выяснив причины обращения, дать ему возможность для написания заявления, а потом уже вызвать сотрудника, который бы принял у него письменные пояснения по существу. Оперативный дежурный не всегда может на месте выяснить обстоятельства, поэтому он вызывает сотрудников СОГ, которые выясняют обстоятельства происшествия. Закон не определяет, что только дежурный должен принять заявление. Также сообщил, что являлся исполнителем служебной проверки по факту обращения адвоката Матвеева О.И. с жалобой на действия сотрудников ОВД, в ходе проверки исследовались журналы КУСП, электронные материалы, отбирались объяснения. По результатам проверки были выявлены нарушения сотрудниками ПП МО МВД «Мамоновский» положений приказа №, сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности. Дополнительно пояснил, что при проведении служебной проверки обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда ФИО3 не исследовались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку таких заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также - Инструкция).

Судом установлено, что приказом № от < Дата > майор полиции ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта поли по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский».

В УМВД России но Калининградской области (далее - УМВД) < Дата > с письменным заявлением, по факту непринятия < Дата > сотрудниками ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» заявления у гражданина ФИО2, обратилась его представитель - адвокат Матвеева О.И. Данное заявление зарегистрировано в КУСП УМВД за №, после чего в соответствии с требованиями п. 63.5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от < Дата > № (далее - Инструкция) перерегистрировано в учетную форму делопроизводства в раздел «Обращения граждан» СЭД ИСОД МВД России за №.

В заявлении Матвеева О.И. сообщила, что < Дата > ФИО2 обратился в ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» с просьбой принять у него заявление об избиении сына ФИО3, который находится в тяжелом состоянии в больнице. Принять заявление должен был старший УУП ПП по Мамоновскому ГО ФИО1, который безосновательно отказал в приеме заявления ФИО2 При этом, старший УУП ФИО1 при обращении с заявителем не соблюдал требования нравственности и деловой этики, давая понять, что никто искать причинивших телесные повреждения его сыну не будет. Чувствуя себя униженным, испытывая нравственные страдания ФИО2 почувствовал себя плохо, после чего потерял сознание. Увидев это, сотрудники полиции стали оказывать ему первую помощь, однако старший УУП ФИО1 в этом процессе не участвовал. ФИО2 несколько раз приходил в себя и вновь терял сознание, после чего ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла его в кардиоцентр в < адрес >, где ему экстренно сделали операцию на сердце. В настоящее время ФИО2 находится в тяжелом состоянии, врачи прогнозов не дают, однако, лечащий врач пояснил, что резкое ухудшение состояние здоровья ФИО2 произошло из-за серьёзного нервного потрясения, которое он испытал непосредственно перед потерей сознания.

В ходе проверки данного обращения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД опрошены сотрудники, изучены материалы, информации свидетельствующая о совершении сотрудниками ПП Мамоновскому ГО действий, явно выходящих за пределы их полномочий, а также об использовании ими своих должностных полномочий вопреки интересам службы не получено.

По состоянию на < Дата > проведенной оперативным отделом УМВД сверкой зарегистрированных сообщений установлено, что зарегистрированные сообщения от ФИО2 и материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в территориальных органах УМВД отсутствуют.

< Дата > начальником УМВД проведение проверки по жалобе Матвеева О.И. поручено штабу УМВД. В ходе проверки установлено, что в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник органа внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии обязан незамедлительно передать информацию в дежурную часть по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в ДЧ. В нарушение данных требований сообщение ФИО2 сотрудниками не зарегистрировано.

В соответствии с заключением проверки по обращению от < Дата >, данным инспектором по особым поручениям отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России по Калининградской области ФИО4, требования о допущенных сотрудниками ПП по Мамоновскому ГО нарушений поддержано, принято решение о назначении служебной проверки по фактам нарушения сотрудниками полиции, проведение которой поручено ОКУРД Штаба УМВД.

По фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ПП по Мамоновскому ГО назначено проведение служебной проверки.

Проведение служебной проверки регламентировано ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так:

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению

сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

установленные факты и обстоятельства;

предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок)).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (и. 18 Порядка).

Как следует из материалов служебной проверки < Дата > заключение проверки по обращению Матвеева О.И. утверждено начальником УМВД генерал-майором полиции ФИО7, в последующем назначено проведение служебной проверки.

Последний день служебной проверки пришелся на < Дата >, на основании п. 18 Порядка считается < Дата >. В ходе проведения служебной проверки исполнителем истребовано и приобщено к материалам служебной проверки объяснение ФИО1: «Прибыв в пункт полиции, в холле, перед дежурной частью пункта полиции, я обнаружил мужчину, который сидел на стульях в холле. Я поприветствовал мужчину пояснив, что участковый уполномоченный полиции, спросил: «Что у него случилось?». Мужчина, стал несвязной речью, отрывисто, незаконченными предложениями, периодически переходя на невнятные наборы слов, рассказывать мне, что у него есть сожительница, сын который попал в какую-то из больниц Калининградской области, ему нужна помощь, и он хочет написать заявление об этом.»

В соответствии с заключением служебной проверки от < Дата > установлен факт непринятия сотрудниками ПП по Мамоновскому ГО заявления о преступлении у гражданина ФИО2 о совершенном в отношении ФИО3 преступлении и нерегистрации в КУСП данной информации, неорганизации по данному факту незамедлительного реагирования в течение 28 суток с момента ее поступления и укрытии информации о данном преступлении от учета.

Приказом УМВД России по Калининградской области № от < Дата > УУП и по делам несовершеннолетних ПП МО МВД майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о службе, пункта «а» дисциплинарного устава, п. 2.1.1, 2.2.1, 14.1, 16 Инструкции, пунктов 3.3, 3.4, 3.10 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непринятии < Дата > заявления у гражданина ФИО2 о совершенном в отношении ФИО3 преступления, нерегистрацию в КУСП ПП МО МВД данной информации и укрытию информации о данном преступлении от учета, в виде строгого выговора, принято решение не выплачивать майору полиции ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

С настоящим приказом ФИО1 ознакомлен < Дата >, выразил свое несогласие и намеревался его обжаловать, о чем в приказе им собственноручно сделана соответствующая запись. Впоследствии истец обратился с соответствующим иском в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, правила и должностные инструкции, суд приходит к выводу, что сотрудниками полиции ПП по Мамоновскому ГО, в частности УУП и по делам несовершеннолетних ПП МО МВД майором полиции ФИО1 были допущены нарушения, выразившиеся в непринятии, что повлекло и нерегистрацию сообщения ФИО2 о преступлении в отношении ФИО3

Анализ представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и показаний свидетелей позволяет установить, что < Дата > в отделение полиции обратился ФИО2, из речи которого ясно было услышано сотрудниками следующее: «сын попал в больницу, хочу подать заявление». Суд находит значимым данное сообщение, чтобы сотрудники правоохранительных органов в силу своих должностных обязанностей и полномочий как минимум придали значение и выразили заинтересованность в помощи обратившемуся к ним гражданину. Однако, как было установлено, этого сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что ответственность за непринятие заявления о преступлении лежит исключительно на оперативном дежурном С., к которому изначально и обратился ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку нарушение истцом инструкции, утвержденной приказом № от < Дата >, заключалось в непринятии мер по составлению и подаче рапорта о поступлении сообщения от гражданина ФИО2, который в том числе беседовал и с ФИО1 Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются собственными объяснениями ФИО1, данными в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании. Данное объяснение позволяет сделать объективные выводы, что ФИО1 была известна цель обращения гражданина ФИО2 и в соответствии с требованиями Инструкции, своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 был обязан незамедлительно принять заявление или оформить письменный рапорт об этом и передать его в работу.

В силу п. 29 Приказа МВД России от < Дата > № обращения, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, полученные уполномоченным полиции непосредственно от граждан, передаются в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Как следует из п. 8 Приказа МВД России от < Дата > № заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в ней сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (п. 9). Пунктом 26 предусмотрено, что обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части. При этом С. так же была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок.

Суд принимает во внимание требования, установленные п. 14.1 Приказа МВД России от < Дата > №, о том, что сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление 9сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передавать в деружную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Пунктом 16 предусмотрено, что письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что гражданин ФИО2 специально пришел в пункт полиции с целью подать заявление, указав, что его сын в больнице.

Как пояснила в судебном заседании и установлено материалами служебной проверки оперативный дежурный С. пригласила в отдел полиции ФИО1, чтобы он принял заявление у гражданина ФИО2

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что действуя в строгом соответствии с руководящими документами МВД России, участковый уполномоченный ФИО1 должен был оформить прием заявителя ФИО2, письменно изложив обстоятельства, все, что стало известно ему при общении с ФИО2 и передать этот рапорт в дежурную часть, что сделано не было.

Доводы истца относительно того, что он устно доложил о всех обстоятельствах начальнику пункта полиции К., которой было принято решение занести информацию не в КУСП, а в книгу регистрации посетителей, суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что проведенная проверка не выявила укрытого преступления, поскольку было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Однако суд полагает, что в данном случае действующее законодательство не допускает возможности рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными положений приказа № от < Дата > в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и принятии решения о лишении его выплаты премии за один месяц. Основания для проведения служебной проверки имелись, по результатам ее проведения установлены виновные лица, справедливо и обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности. Проверка проведена с соблюдением правил и закона, в установленные сроки, уполномоченными лицами, нарушений в ходе проведения проверки судом не усматривается.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024.