Решение № 2-10593/2017 2-1082/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-10593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Городок», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Городок», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате затопления. В обоснование иска указано на то, что в квартире истца произошло затопление. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму 23693 руб. 01 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., штраф.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ТСЖ «Городок» в ходе судебного заседания пояснила, что ТСЖ «Городок» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

ТСЖ «Городок» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Из акта о затоплении жилого помещения следует, что в квартире истца затопление произошло в результате протечки труб в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> являлся ФИО2, в настоящее время собственником квартиры является ФИО3 В указанной квартире произведена самовольная перепланировка, что зафиксировано в выписке из ЕГРН.

Согласно заключению ООО «Дюат» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 54084 руб. 09 коп.

Судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение» судебных экспертов причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ является протечка инженерных сетей (водопровод, канализация) <адрес>. На основании исключения места аварии на стояках водоснабжения и канализации, подтвержденных ремонтных работах на горизонтальных участках трубопроводов в <адрес>, эксперт приходит к выводу – место образования аварии (прорыв водопровода) относится к ответственности собственника помещения. На основании осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ анализа актов осмотра сторонних организаций, выполненных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23693 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 С данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 23693 руб. 01 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с данного ответчика не имеется, поскольку правоотношения между ФИО2 и ФИО1 не основаны на Законе о защите прав потребителей, личные не имущественные права ФИО1 не нарушены, ущерб причинен только имуществу истца.

Стоимость экспертизы составила 40000 руб. 00 коп. Экспертиза оплачена ответчиком ТСЖ «Городок», на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ТСЖ «Городок» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 910 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате затопления в размере 23693 руб. 01 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Городок», ФИО3 о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Городок» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета госпошлину в размере 910 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова