Решение № 2-2070/2025 2-2070/2025~М-1937/2025 М-1937/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2070/2025

Дело № 2-2070/2025
6 октября 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-003577-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 752 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик в июле 2024 г. похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 75 752 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 13 июля 2024 г. по 17 июля 2024 г., с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, СНТ «Восход-2», ул. ...., зная что на территории находится имущество, в виде металлических изделий принадлежащих ФИО1, решил его тайно похитить, после чего в этот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий и, желая их наступления, действуя с единым корыстным умыслом, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, он (ФИО2) находясь на территории участка, по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, СНТ «Восход-2», ул. ...., тайно, с корыстной целью хищения, взял и похитил имущество, а именно: металлические трубы длинной шесть метров каждая, в количестве 14 штук, ценой 157 руб. за один метр погонный, стоимостью 942 руб. каждая, всего на общую сумму 13 188 руб., профильные листы «профнастил» в количестве 32 штук стоимостью 1227 руб. за одну штуку, всего на общую сумму 39 264 руб., бетономешалку стоимостью 20 000 руб., металлическую бочку стоимостью 800 руб., ванну стоимостью 1500 руб., садовую металлическую тележку стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО1, после чего он (ФИО2) с похищенным с места совершения преступления скрылся, таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму 75 752 руб., который для последней значительным не является.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из искового заявления следует, что в результате действий ответчика было похищено принадлежащее истцу имущество.

Факт хищения денежных средств ответчиками установлен судом, подтвержден письменными доказательствами.

Размер причиненного ущерба составляет 75 752 руб.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного суд, с учетом вышеназванного приговора, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из материалов дела, металлическая тачка стоимостью 1000 руб. возвращена истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 74 752 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 7 июля 2025 г. ФИО3 оказал ФИО1 услуги по составлению искового заявления.

Стоимость услуг составила 5000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя из результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца (99%), доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 4950 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба 74 752 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., всего взыскать 79 702 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 г.