Решение № 12-21/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО2 – адвоката Балакирева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-21/2018 по жалобе ФИО2

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086170280115226 от 01 января 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что 01.01.2018 в 02:45 часов на 151 километре автодороги Сургут – Нижневартовск, управляя транспортным средством марки Great Wall государственный номер № регион, совершив вынужденную остановку в месте, где она запрещена, не выставила знак аварийной остановки и не переключила дальний свет фар на габаритные огни, чем нарушила п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В установленный законом срок ФИО2 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что оспариваемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как правила перевозки людей она не нарушала. Инспектором ей не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с указанным, ФИО2 просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 с участием ее защитника – адвоката Балакирева А.В.

Явившийся в судебное заседание адвокат Балакирев А.В. возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не выразил, подтвердив ее осведомленность о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом не поддержал свое ходатайство об отложении судебного заседания, отраженное в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданном в Нижневартовский районный суд 05.02.2018, указав, что с учетом объема материалов дела времени для подготовки ему оказалось достаточным. Защитник ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его мотивированной позиции по обстоятельствам вмененного ФИО2 правонарушения. Данное ходатайство защитника удовлетворено, его речь в письменном виде приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Заслушав в судебном заседании защитника Балакирева А.В., изучив доводы жалобы ФИО2 и оспариваемое постановление, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Пунктом 19.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административно наказуемым в соответствии со ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, знаком аварийной остановки.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом МО МВД России «Нижневартовский», 01.01.2018 в 02:45 часов на 151 километре автодороги Сургут – Нижневартовск ФИО2, управляя транспортным средством марки Great Wall государственный номер № регион, совершив вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена, не выставила знак аварийной остановки и не переключила дальний свет фар на габаритные огни.

Вмененное ФИО2 правонарушение непосредственно выявлено инспектором ДПС ГИБДД и, исходя из действий, изложенных в оспариваемом постановлении и составляющих объективную сторону нарушения, верно квалифицировано по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810086170280115226 от 01.01.2018, при этом каких-либо обстоятельств, исключающих противоправность действий ФИО2, не установлено, доказательств их наличия не представлено.

При составлении 01.01.2018 постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 согласилась с вмененным ей правонарушением, о чем свидетельствует ее подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь». Каких-либо возражений, замечаний и ходатайств от ФИО2 при этом не поступило, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, дополнительные доказательства не собирались.

Доводы, изложенные в жалобе, как и то, что ФИО2 изменила первоначальные пояснения, на существо совершенного ФИО2 правонарушения не влияют, противоправность ее действий не исключают.

Как следует из жалобы ФИО2, она считала, что привлечена к ответственности по ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как правила перевозки людей не нарушала.

Вместе с тем, исходя из оспариваемого постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО2 нарушила п.7.2 Правил дорожного движения. Существо положений указанного пункта Правил дорожного движения, как приведено выше по тексту, заключается в том, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Поскольку, как установлено по делу, ФИО2 не выставила знак аварийной остановки и не оспаривала это, сама по себе дислокация дорожных знаков и разметки на 151 километре автодороги Сургут-Нижневартовск на юридическую оценку действий ФИО2 не влияет.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ей вручена копия постановления, что удостоверено ее подписью в оспариваемом постановлении.

Составленное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо обстоятельства, отраженные в данном постановлении, в уточнении не нуждаются, поскольку изложены понятно, не двусмысленно, в связи с чем, не имеется необходимости в вызове в судебное заседание инспектора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1, составившего оспариваемое постановление.

В действиях сотрудника ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не установлено нарушений требований Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 №664, Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, должна знать и исполнять требования Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нести ответственность за свои действия.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО2 согласилась, от уплаты штрафа при вынесении постановления не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» №18810086170280115226 от 01 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-21/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.

Секретарь суда ______________________