Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000149-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 15 июля 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1о к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о обратился в суд с данным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением с автомобилем Фольксваген Тоуран с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ему (истцу). В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Тоуран получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, который был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем он обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», в которой была застрахована ответственность виновного в ДТП лица с заявлением на выплату страхового возмещения. Представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта составила 400000 руб. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (произошла смена собственника ТС, новый договор ОСАГО начинал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 400000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения требований истца не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тоуран с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника ФИО3 и автомобилем Фольксваген Тоуран с государственным регистрационным знаком №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Приора ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Тоуран с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тоуран.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тоуран с учётом износа составляет 351166,11 руб., без учёта износа составляет 467952,72 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в указанном заключении.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1о к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1о (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко