Решение № 2-2356/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Балдушевской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 28.11.2015 года в размере 49700 рублей, сумму в качестве штрафной неустойки, предусмотренной договором в размере 42 642,60 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 28.11.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и срок, предусмотренные договором. Посредством услуг исполнителя ответчику был найден объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> который в дальнейшем был приобретен в собственность ответчиком, а также была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

Истец ссылается на то, что, он как исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме с момента государственной регистрации перехода права собственности, заказчик же в свою очередь обязался оплатить вознаграждение исполнителю, однако уклонился от исполнения обязательств по оплате услуг по договору, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, при этом считает, что право применения положений ст. 333 ГК РФ принадлежит суду, и при наличии оснований несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что договор был составлен в ущемление ее интересов. Не была предоставлена полная информация по квартире. О наличии перепланировки узнала только при сдаче документов на регистрацию. Также пояснила, что осмотр квартиры, предварительный договор купли-продажи, основной договор купли- продажи, сопровождение сделки осуществлялось сотрудниками истца.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) позицию доверителя поддержал. Просил применить ст. 333 ГПК РФ

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1. ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 28.11.2015 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по поиску и подбору объекта недвижимости, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и срок, предусмотренные договором.

Посредством услуг исполнителя был найден объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости, подписанного ответчиком (л.д.36).

03.12.2015 года между собственником данного объекта недвижимости ФИО6 и ФИО1 был заключен основной договор кули-продажи квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

Заказчик осуществил покупку подобранного исполнителем объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21 декабря 2015 года, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 от 10.12.2015 года, номер государственной регистрации №

Как следует из условий договора эксклюзивного оказания услуг по покупке объекта недвижимости № от 28.11.2015 года, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, стоимость которых согласно п.3.1 договора, определена в зависимости от характеристик объекта недвижимости: « Жилое помещение на вторичном рынке; при стоимости объекта недвижимости свыше 1 000 000 рублей – 30 000 рублей + 1% от стоимости объекта недвижимости», оплата производится заказчиком в день сдачи документов, на регистрацию перехода права собственности.

Как установлено судом ответчик не оплатил вознаграждение за оказанные услуг в размере 49 700 рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что не оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что при оформлении документов и осмотре квартиры не присутствовал. Помогал истице с переездом, тогда истица и сказала о наличии перепланировки в квартире, переживала по этому поводу.

Доводы ответчика о том, что истцом при оказании услуг по договору, до ответчика не была доведена информация о том, что в продаваемой квартире по адресу: <адрес> имелась неузаконенная перепланировка на момент совершения сделки, что существенным образом могло повлиять на выбор продавца при покупке спорной квартиры, а также нарушено ее право как потребителя на достоверную и полную информацию о предоставляемой услуге, суд признает несостоятельными.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем заказчику, подписав данный договор, стороны выразили свое согласие с его условиями и обязались их исполнять надлежащим образом, после заключения договора истец приступил к его исполнению, выполнив работу по договору, между тем, ответчик от исполнения договора отказалась, не оплатив фактически понесенные истцом расходы, что предусмотрено договором, тогда как положения ст. 782 ГК РФ прямо предусматривают обязанность заказчика при отказе от исполнения договора оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» подлежит взысканию суммы неоплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости в размере 49 700 рублей.

В соответствии с п.4.1. договора в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных Исполнителем в штрафную неустойку, в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг с 11.12.2015 года ( следующий день после перехода права собственности к ответчику на квартиру) по 17.04.2018 года составила 858 дней, что в денежном выражении составила 42642,6 рубля, исходя из следующего расчета: 49700*0.1%*858 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты по договору услуг является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эй Ви Риэлт» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эй Ви Риэлт» сумму неоплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 49700 рублей, штрафную неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская