Решение № 2-993/2018 2-993/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-993/2018

Дело № 2-993/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

23 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 817 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 53 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 78 160 руб. 00 коп., должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «СААБ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «СААБ». ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком произведена не в полном объеме, с момента уступки прав требования не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 817 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 78160,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.1.2.2 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов, срок потребительского кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок потребительского кредита в календарных днях определяется путем умножения количества платежей на 30 дней. Согласно п.64 Заявки на получение кредита количество платежей – 10. Дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составил 8 793,00 рубля (п.63 Заявки).

Выдача кредита в размере 78160,00 рублей подтверждается справкой по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке и расчету задолженности последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг 51 708,25 рублей, проценты за пользование кредитом 1090,17 рублей, комиссии 1 602,30 рублей, штраф 800,00 рублей, убытки 738,26 рублей, расходы банка 859,58 рублей, сумма прочих доходов банка 19,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки требования №. Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № ООО «ХКФ банк» уступило право требования задолженности к должнику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 708,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об уступке прав требования.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия участников по договору цессии не противоречат закону.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с заявленным ходатайством о сроках исковой давности дополнительно распределено бремя доказывания на стороны следующим образом: на истца – представить доказательства обращения в суд с соблюдением сроков или наличие уважительных причин пропуска срока, основания для его восстановления, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и приостановлении срока исковой давности; на ответчика – доказать начало течение срока обращения в суд, истечение срока ко дню обращения в суд с иском, пропуск срока без уважительных причин. Разъяснено, что непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока при наличии такового и применение последствий пропуска срока влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик указала, что исковая давность прошла, та как с ДД.ММ.ГГГГ банком не было заявлено требований в суд.

Истец доказательств обращения в суд с соблюдением срока или наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, в суд не представил.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей в полном объеме кредит подлежал возврату, а проценты за пользование кредитом уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из почтового конверта, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск трехлетнего срока для обращения в суд.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок и по дополнительным требованиям, вытекающим из кредитного договора.

При таких обстоятельствах судом по спору применяется исковая давность в связи с ее пропуском истцом, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин