Решение № 2-47/2018 2-47/2018 (2-703/2017;) ~ М-842/2017 2-703/2017 М-842/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяло <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> (третье лицо Бобрович <данные изъяты>) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец Мяло <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанными требованиями, в обоснование указывая, что 19.03.1998 ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в Исполнительном комитете Совета народных депутатов п.Дарасун 08.04.1998, Дарасунским хлебоприемным предприятием предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>, бесплатно, как работнику Дарасунского хлебоприемного предприятия. Членами семьи на момент предоставления жилого помещения являлись: Бобрович <данные изъяты>), Бобрович <данные изъяты>. В 2001 году стало известно, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в БТИ Карымского района Читинской области за ФИО2, которому она была предоставлена на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.09.1992 Дарасунским Совхозом, в свою очередь в 1995 году ФИО3 продал квартиру Дарасунскому хлебоприемному предприятию за 25000 рублей, что подтверждается распиской от 30.01.2002. Вместе с распиской ФИО1 передал документы на квартиру. ФИО1 не отрицает сделки по продаже квартиры и не претендует на нее. Истец проживает в спорной квартире с момента вселения и по настоящее время, имеет постоянную регистрацию с 07.10.1996. Признание права собственности на указанную квартиру истцу для распоряжения ею по своему усмотрению. Просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО5, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. Ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, от данных лиц не поступало (л.д.72,70), глава поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края привлеченного в качестве третьего лица, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.77).

В предыдущем судебном заседании, истец ФИО5 требования поддержал, участвующие в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований, подтвердили заявляемые истцом обстоятельства.

От ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9 поступили заявления об отсутствии возражений против удовлетворения требований (л.д.55,56).

При таком положении суд нарушений процессуальных прав истца, ответчика и третьих лиц не усматривает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены следующие документы относительно спорной квартиры.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.09.1992, заключенный Дарасунским совхозом с ФИО2 о приобретении последним в собственность 2-х комнатный дом, общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на семью из пяти человек, на основании решения общесовхозной конференции, стоимостью <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> договор удостоверен нотариально и сведения о чем внесены в реестровую книгу <данные изъяты> инвентарного дела (л.д.13-14).

Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <данные изъяты> по состоянию на 15.04.1993, содержит сведения о собственнике ФИО2 на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.09.1992 (л.д.11-12).

Выписка из реестра объектом технического учета КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 03.11.2017, содержит сведения о собственнике квартиры <данные изъяты> (л.д.37).

Согласно представленной в дело расписке от 30.01.2002 адресованной в БТИ Карымского района, ФИО2 действительно получил <данные изъяты> рублей за проданную приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от Дарасунского хлебоприемного предприятия 1995 году. Расписка содержит подписи ФИО2 и руководителя ИМНС по Крымскому району (л.д.15).

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.03.1998 содержит сведения о передачи Дарасунским хлебоприемным предприятием как «продавцом» Мяло Владимиру Алексеевичу как «покупателю» в собственность квартиру из 3-х комнат, общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м. по адресу: п<данные изъяты>, с учетом количества членов семьи из 3 человек, учетной стоимостью <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Исполнительном комитете п.Дарасун Совета народных депутатов 08.04.1998 (л.д.16-17).

Согласно трудовой книжке истца и вкладыша в нее (<данные изъяты> дата заполнения 26.05.1983), ФИО5 23.02.1994 переведен в Дарасунское хлебоприемное предприятие трактористом 2 класса, где 04.02.1995 переведен вахтером и уволен 26.11.1998 по сокращению штатов (л.д.22-21).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 следует, что она работала бухгалтером на Дарасунском хлебоприемном предприятии с 15.08.1989 по 01.09.1998, что подтверждено представленной трудовой книжкой (л.д.66-68), в период ее работы, работодателем приобреталась квартира у ФИО1 за <данные изъяты> руб., которая впоследствии была передана в собственность работника Мяло, где он проживает с 1996 года по настоящее время, постоянно, что было известно по месту его работы и всем односельчанам. Претензий от продавца ФИО1 никогда не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь собственником с 04.09.1992 спорной <данные изъяты> продал ее Дарасунскому хлебоприемному предприятию в 1995 году за <данные изъяты> руб., которое в свою очередь, передало в собственность данную квартиру своему работнику ФИО5 по договору от 19.03.1998, не прошедшему регистрации в исполнительном комитете Совета народных депутатов, фактически истец пользовался квартирой от работодателя с 1996 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Домовой книги для прописки граждан проживающих в <данные изъяты>, согласно которым в разделе «Прописка» заявлено о регистрации: с 22.08.1985 по 27.04.1995 ФИО2 и ФИО11, а с 08.10.1996: ФИО5 по настоящее время, ФИО6 по 19.03.1998, ФИО12 по 31.01.2006 (л.д.18-20).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент вселения в спорную квартиру в 1996 году он состоял в фактических брачных отношениях в ФИО12, с учетом которой и ее несовершеннолетнего сына ФИО6, была предоставлена квартира.

Согласно свидетельства о смерти, актовой записи о смерти <данные изъяты>, местом смерти заявлена <данные изъяты> (л.д.36,47-48).

ФИО6 при рассмотрении дела не возражал против признания права собственности за истцом на спорную квартиру.

Факт проживания в спорной квартире истца подтверждается сведениями с места жительства: справкой администрации поселка Дарасун от 01.02.2002 (л.д.24), выпиской администрации городского поселения «Дарасунское» из домовой книги квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>2, согласно которой Мяло <данные изъяты> г.р., зарегистрирован с 07.10.1996 в жилом помещении на 19.10.2017 (л.д.28).

Акт обследования жилого помещения и заключение <данные изъяты> межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы городского поселения «Дарасунское» <данные изъяты> от 13.02.2017, содержат сведения о произведенном обследовании помещения по заявлению Мяло <данные изъяты>, по результатам которого, квартира для дальнейшего безопасного проживания пригодна (л.д.25-27).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю от 18.01.2018 сообщает, что сведениями на Дарасунское хлебоприемное предприятие и Совхоз Дарасунский не располагает (л.д.53,73-75).

По сведениям Администрации городского поселения «Дарасунское» квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на балансе городского поселения «Дарасунское» и в реестре бесхозного имущества не числится (л.д.29-30).

Согласно сообщения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 08.11.2017, выдать выписку из реестра государственного имущества Забайкальского края об объекте квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку данный объект отсутствует в реестре и не является собственностью Забайкальского края (л.д.33).

По сведениям МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.32).

Выписка из ЕГРН от 15.11.2017 содержит кадастровые сведения и основные характеристики объекта недвижимости и земельном участке: <данные изъяты>, сведений о собственниках нет (л.д.34,35).

Согласно сведениям администрации муниципального района «Карымский район» квартира и земельный участок расположенные по адресу: <данные изъяты> в реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» не числится (л.д.31).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные лица, кроме истца, претендуют на спорную квартиру, путем проживания в ней или защиты своих прав в судебном порядке, иным способом.

Какого-либо интереса ответчик ФИО2 к указанному имуществу не проявил, о своем праве собственности в рамках рассматриваемого дела в суде по иску Мяло не заявляет, не выразил каких-либо возражений против требований истца и заявленных последним обстоятельств вселения в спорную квартиру.

Из пояснений истца, третьих лиц и свидетеля в судебном заседании следует, что за период проживания истца в спорной квартире, никаких требований об освобождении спорной квартиры к нему не предъявлялось, о том, что имущество принадлежит государству, ему не было известно, притом, что бремя содержания имущества с момента его вселения в 1996 году, нес именно истец.

При рассмотрении дела не установлено, что Российская Федерация, в лице уполномоченных органов, ни администрация поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район», на территории которой расположено спорное имущество, ни прежние собственники квартиры ФИО2 и Дарасунское хлебоприемное предприятие, каких-либо действий в отношении имущества, не предпринимали и свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

Вместе с тем, при рассмотрении установлено, что истец длительное время владеет спорной квартирой как своей собственной на основании договора о передачи квартиры в его собственность, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, следовательно, гражданин осуществлял права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом.

С учетом положений статьи 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Указанные истцом обстоятельства владения спорной квартирой, у сторон по делу и суда сомнений не вызывают, как подтвержденные представленными доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с иском по настоящему делу срок приобретательной давности истек, материалами дела подтвержден факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом на протяжении 19 лет 10 мес. 14 дней с момента заключения договора на передачу дома в собственность 19.03.1998, что влечет за собой удовлетворение иска – признание за ФИО5 право на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мяло <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Мяло <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мяло <данные изъяты> на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 05.02.2018.