Решение № 2-2664/2023 2-305/2024 2-305/2024(2-2664/2023;)~М-2896/2023 М-2896/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2664/2023

Дело № 2-305/2024

75RS0002-01-2023-005481-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Котовой Н.В.

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, третьего лица и представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП по вине водителя ФИО1 под его же управлением, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 283 942,16 руб. потерпевшему. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 283 942,16 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 039 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях Указал, что автомобиль принадлежал ему, он был куплен для его отца, себя он не включил в число допущенных к управлению лиц. У его автомобиля лопнул тормозной шланг, в связи с чем произошло ДТП. Водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты>. перед пешеходным переходом на соблюдал дистанцию, после толчка от автомобиля ФИО4, допустил наезд на буксировочный крюк впереди стоящи автомобиля Рав 4. ФИО5 у автомбиля <данные изъяты> был установлен незаконно. При осмотре сотрудники ГИБДД обязал водителя убрать незаконно установленный крюк, при этом в протоколе инспектор ДПС отметил, что нарушений ПДД не имеется. После ДТП. автомобиль <данные изъяты> уехал своим ходом. Данный автомобиль принадлежал ФИО6, который продал его 06.08.2023г. ФИО7 за сумму 350 000 руб., при этом в разговоре ФИО4 пояснил, что автомобиль он продал не ФИО7, а другому человеку, который в момент ДТП находился за рулем, за 100 000 руб. В материалах дела имеются две справки о ДТП от одной и той же даты, в них имеются разногласия: в одной справке указано что автомобиль принадлежит ФИО7 и водитель ФИО7, хотя за рулем был неизвестный человек. В другой справе водителем указан ФИО7, автомобиль принадлежит ФИО6 В двух справках о ДТП указаны разные повреждения одного и того же автомобиля <данные изъяты>. Специалист Ингосстраха незаконно вписал в строку водителя ФИО8 –отца ответчика. Выплата ФИО7 произведена незаконно, так как полис был выписан на старого собственника автомобиля и ФИО7 не имел право представлять его в страховую компанию. По повреждениям указал, что никакого фонаря в заднем бампере автомобиля <данные изъяты> не существует, там имеется катафот, они входят в стоимость бампера. Бампнр передний имел вмятину от прицепного устройства автомобиля <данные изъяты>, разрыва его не имелось. Радиатор кондиционера не был пробит. Радиор охлаждения не был поврежден, так как после ДТП машина завелась и поехала, при повреждении радиатора это невозможно. Защита двигателя находится на днище. Повреждения решетки радиатора нижней сомнительны. Также не представлены квитанции и счета. Таким образом, указал, что размер ущерба не верен, поскольку данный автомобиль ранее неоднократно участвовал в ДТП, о чем имеется история с сайта Дром. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился не ФИО7, а иные лица.

Представитель ответчика по устному ходатайству и третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, доводы ответчика поддержал.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10, ПАО «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО11, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у его знакомого ФИО6 Ю который должен был ему денежную сумму 100 000 руб. с июля 2023г. Так как у ФИО4 не имелось денежных средства, он предложил ему данный автомобиль. Данный ФИО2 забрал 04.08.2024г. у ФИО4, которому он отдала денежные средства 70 000 руб. Договор купли –продажи в тот день не составили, составили его 7 или ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был в его распоряжении. Он его выставил на продажу, приехал покупатель, которому было объяснено что автомобиль зарегистрирована на ФИО4, покупатель пояснил что будет иметь дело с ФИО4. Денежные средства 100 000 руб. покупатель за автомобиль отдела ФИО2. Контактов и фамилий данного покупателя у него не сохранилось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основания

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО12

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которые нарушил п 1.3,1.5, 9,10 ПДД, при движении не соблюдал дистанции до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение со впереди идущим автомобилем <данные изъяты>., который в свою очередь от данного удара совершил столкновение со впереди идущим автомобилем <данные изъяты> Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО7 Достоверных доказательств того, что данным автомобилем в момент ДТП управляло иное другое конкретное лицо, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные сведения также не опровергли.

В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не имелось.

Из пояснений инспектора ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО13 следует, что при оформлении справки о ДТП первоначально им было ошибочно указан в качестве водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО7 Позже в справку о ДТП им были внесены изменения, указан в качестве собственника ФИО6 и дополнен перечень повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, которые он увидел на фото, сделанных при оформлении ДТП. Подтвердил факт внесения им изменений в справку о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истцом выплачено потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 283 092,16 руб. на основании заключенного с ним соглашения от 12.09.2023г. (т.1 л.д.108). Данный факт подтверждается платежным поручением от 12.09.2023г. (л.д.105).

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО «НИК» ФИО14 № от 08.09.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составила 598 600 руб., с учетом износа размер затрат составил 304 400 руб. Также согласно заключения о стоимость остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС <данные изъяты>., № от 08.09.2023г. ООО «НИК», вероятная стоимость автомобиля на момент, предшествующему событию составила 320 625 руб., вероятная стоимость годных остатков 37 532,84 руб., вероятная стоимость исследуемого автомобиля без стоимости годных остатков 283 092,16 руб. Эксперт ФИО14 внесен в государственный реестр экпертов- техников.

На основании акта осмотр транспортного средства от 25.08.2023г., составленного экспертом ФИО15, установлены повреждения автомобиля Daihatsu Terios 0576ЕМ 75 рус. после ДТП : кожух запасного колеса - замена, автошина запасного колеса- замена, бампер задний –замена, фонарь в заднем бампере левый и правый- замена, бампер передний –замена, радиатор кондиционера –замена, передняя панель- замена, радиатор охлаждения –замена, защита двигателя- замена, решетка радиатора нижняя –замена, накладка передняя бампера –замена, передний номерной знак -замена.(т.1 л.д. 1076)

Между СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО16 28.08.2022г. заключен договор о проведении экспертизы по ОСАГО, согласно которому предметом договора является проведение осмотра и независимой технической экспертизы по договора ОСАГО (т.1 л.д.19091,192) срок договора по 31.12.2022г., действие его продляется на каждый следующий год, если ни одна из сторона не заявит о его расторжении (п.7.2) По заданию ИП ФИО16 эксперт ФИО15 проводил исследования автомобиля Daihatsu Terios 0576ЕМ 75 рус.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика и его представителя и третьего лица с размером ущерба, судом на протяжении всего разбирательства дела неоднократно разъяснялось о необходимости заявления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку для опровержения доводов и доказательств истца, необходимы специальные познания. Также судом разъяснялись доказательства, которые необходимо представить участнику процесса, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, для освобождения его от несения затрат за проведение такой экспертизы или уменьшения их размеров, порядок заявления такого ходатайства. Таких доказательств суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, которое возможно было бы разрешить, суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Достоверными доказательствами иным экспертным заключением размер ущерба ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО «Ник» суд признает достоверными доказательствами и принимает их за основу при вынесении решения суда.

Согласно п. 18 ст. 12, федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Согласно приведенным нормам в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, недопустимо взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего стоимость рыночной стоимости автомобиля.

Стоимость ремонта автомобиля АМТС Daihatsu Terios 0576ЕМ 75 рус от его стоимости до ДТП составила 95%, в связи с чем ремонт экспертом признан нецелесообразным и произведен расчет ущерба путем вычитания стоимости годных остатков от стоимости автомобиля до ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>. в день ДТП 06.08.2023г. на основании договора купли –продажи от 06.08.20243. был продан собственником ФИО6 ФИО7 за 350 000 руб., денежные средства продавец получил, покупатель автомобиль получил (т.1 л.д.68)

Поскольку ДТП произошло в день продажи автомобиля, то гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Согласно сведениям из РСА, имеющимся в открытом доступе, данный полис активен на дату ДТП (т.1 л.д.69)

Представленная суду копия договора купли –продажи автомобиля от 04.08.2023г., заключенного между ФИО17 и ФИО2, согласно которому ФИО6 04.08.2902кг. продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. судом признана недостоверным доказательством. Из пояснений ФИО2 установлено, что данный договор в указанную в нем дату не составлялся, а составлялся позже после совершения ДТП. Также сумма 100 00 руб. им не передавалась, передано было 70 000 руб.

Представленные суду ответчиком материалы с сайта Дром фотографии с повреждениями и описание стоимости автомобиля <данные изъяты>. не подтверждают истинный размер ущерба, полученный при ДТП и не подменяют собою экспертное заключение, не позволяют определить действительный размер и объем повреждений автомобиля.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из материалов дела установлено, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд находит регрессные требования истца к причинившему вред ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в части выплаченного по соглашению возмещения. Поскольку на основании соглашения потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 283 092,16 руб., то возмещению подлежит указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>., в пользу СААО «Ингосстрах, ИНН <данные изъяты>, в порядке регресса в возмещение ущерба 283 092,16 руб., затраты за уплату госпошлины 6 039 руб., а всего 289 131,16 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Порошина.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ