Апелляционное определение № 33-9270/2026 Ж-8256/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0438/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-9270/2026

УИД 77RS0003-02-2024-004585-52



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Хайлендер, 2013 г.в., VIN VIN-код, цвет черный,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2015 года между ФИО1 и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Хайлендер, 2013 г.в., VIN VIN-код, цвет черный. Ранее между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 05/14 от 15.05.2014 года, в соответствии с которым фио В.В. приобрел указанное транспортное средство и поставил на учет в органах ГИБДД. Сведений о залоге на дату 15.05.2014 года не имелось, оригинал паспорта транспортного средства был передан продавцом покупателю. 28.08.2023 года при снятии с регистрационного учета транспортного средства для продажи истцу стало известно, что транспортное средство находится в залоге у банка и обязательство у фио возникло 19.02.2015 года, то есть после продажи транспортного средства фио

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 21.02.2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права. Кассационная инстанция указала, что суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания истца добросовестным покупателем является преждевременным, требующим дополнительной проверки и аргументации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии явился, возвражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2013 года заключен договор залога между фио и адрес «Тойота Банк», с обязательством передать паспорт транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля Хайлендер, 2013 г.в., VIN VIN-код, цвет черный.

15.05.2014 года между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, передан оригинал ПТС.

19.02.2015 года банком были внесены сведения о залоге в отношении автомобиля марка автомобиля Хайлендер, 2013 г.в., VIN VIN-код, цвет черный.

10.05.2015 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, передан оригинал ПТС.

Согласно паспорту транспортного средства, 12.04.2013 года фио зарегистрировал транспортное средство в фио РЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фио транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Первоуральску 17.05.2014 года на основании представленного договора купли-продажи от 15.05.2014 года, совершенного в простой письменной форме, и 10.05.2015 года перерегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес на основании того же договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. 10.05.2015 года ФИО1 зарегистрировал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес транспортное средство на свое имя на основании договора купли-продажи от 10.05.2015 года, совершенного в простой письменной форме.

Суду представлены сведения УМВД России по адрес от 07.09.2023 года, согласно которым 21.05.2016 года определением Кузьминского районного суда адрес на данное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, наложено ограничение.

Также судом установлено, что решением Кузьминского районного суда адрес от 26.07.2016 года обращено взыскание на спорный автомобиль.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 согласно официальным данным ССП, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи 15.05.2014 года отсутствовали сведения о залоге, оригинал ПТС находился у продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснениям, если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, добросовестным приобретателем предмета залога – движимого имущества может являться только то лицо, которое проявило должную степень осмотрительности и заботливости и приняло все разумные меры, направленные на проверку информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент совершения сделки по приобретению заложенного имущества не знало и не должно было знать о том, что указанная вещь находится в залоге и неправомерно отчуждена продавцом.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и так при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного добросовестного поведения покупателя транспортного средства ФИО3, при этом оценка действий покупателя предполагала оценку заключенной 15.05.2014 года между ним и продавцом фио сделки и, как правильно установил суд, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 05/14 от 15.05.2014 года фио В.В. не был осведомлен о залоге транспортного средства и наличии правопритязаний на него у адрес.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое на момент его приобретения не знало и не могло знать об этом залоге, прекращает залог в силу закона, а последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр не является основанием для восстановления прекращенного залога (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Учитывая, что сделка от 15.05.2014 года исполнена сторонами, продавец фио получил денежные средства и передал автомобиль, паспорт транспортного средства покупателю фио, последний вступил в права владения и содержания транспортного средства, при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при таком положении, залог транспортного средства марка автомобиля Хайлендер, 2013 г.в., VIN VIN-код, на момент заключения договора купли-продажи от 10.05.2015 года между ФИО1 и фио был прекращен в силу закона.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит судебной защите правильно избранным истцом способом, а удовлетворение настоящего иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства повлекло восстановление оспариваемого материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств разрешения Кузьминским районным судом адрес при постановлении решения суда от 26.07.2016 года по делу № 02-2701/2016 вопроса о добросовестности или недобросовестности в действиях покупателей ФИО3 и ФИО1 при заключении 15.05.2014 года и 10.05.2015 года, соответственно, договоров купли-продажи автомобиля марка автомобиля Хайлендер, 2013 г.в., VIN VIN-код, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правомочий для рассмотрения настоящего дела по существу признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: