Решение № 3А-18/2024 3А-18/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 3А-18/2024

Дело № 3а-18/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.

при секретаре Толстоплётове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № <данные изъяты> от 01.03.2024 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 07.12.2023 г.

В обоснование требований ссылается на то, что отказ в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной, ввиду несоответствия представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» № (номер) от 23.01.2024, требованиям законодательства об оценочной деятельности, принят бюджетным учреждением в нарушение ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, поскольку в представленном отчете отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика уплачивать экономически обоснованные налоги.

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Представитель БУ ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель ППК «Роскадастр» по ХМАО-Югре в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных административным истцом требований оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации города Когалым в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на административный иск, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных, явка которых обязательной не является.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6,7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО – Югры от 29.09.2017 № 581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – Бюджетное учреждение), к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений (п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (пункт 10).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 «Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме» (часть 13).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 3.1 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия).

Установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого является налоговой базой для исчисления земельного налога.

Административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением, в порядке ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» № (номер) от 23.01.2024 г.

В соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

01.03.2024 бюджетным учреждением принято решение № (номер) об отказе в удовлетворении заявления ввиду установления нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке.

Оспаривая указанное решение, административный истец ссылается на отсутствие в отчете недостатков, которые бы повлияли на итоговые выводы оценщика.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя оспариваемое решение Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от 20.05.2024 № (номер) при составлении отчета об оценке ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (номер) от 23.01.2024 г. допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе указанные в решении Бюджетного учреждения «Центр имущественных отношений» № (номер) от 01.03.2024, повлиявшие на итоговые выводы.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 07.12.2023 составляла <данные изъяты> (двадцать семь миллионов семьсот тридцать три тысячи) рублей.

В силу статей 59,62,82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также ст. 82 КАС РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона об оценочной деятельности.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете и их подробное описание.

Все выявленные экспертом в отчете нарушения подробно мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении отчета об оценке ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт» (номер) от 23.01.2024 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решение Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от 01.03.2024 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости законным и обоснованным, принятым административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, а именно, несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В данной связи, требование административного истца о признании незаконным решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от 01.03.2024 г. удовлетворению не подлежит.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос № 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения административного ответчика отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

В данной связи, принимая во внимание уточнение требования административным истцом в указанной части, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 07.12.2023, в размере <данные изъяты> руб.

Экспертной организацией ООО «Эксперт Консалтинг» заявлено о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 КАС РФ, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято в пользу административного ответчика, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд приходит к выводу, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежит возмещению за счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ООО «Северная транспортная компания» о признании незаконным решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от 01.03.2024 года незаконным, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), по состоянию на 07.12.2023, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Северная транспортная компания» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобу через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова