Решение № 2-1725/2019 2-1725/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1725/2019

Дело № 2 –1725/ 19

33RS0001-01-2019-001526-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“20” июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием

представителей

ответчиков ФИО1 – .... юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО3 – .... правового отдела УМВД России по Владимирской области (доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК) о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и убытков в сумме 15.000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении него был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04.05.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного рассмотрения его интересы представлял адвокат МКА № «....» Л.Е.Е., за услуги которого им уплачено 15.000 рублей (л.д.2-3).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25, 29, 51).

Представитель УФК по Владимирской области ФИО1 (л.д.31) исковые требования не признала, указав, что УФК является ненадлежащим ответчиком по спору, так не является представителем казны Российской Федерации. В связи с чем судом произведена замена ответчика УФК надлежащим — Министерством финансов РФ.

Представитель Минфина РФ ФИО1 исковые требования также не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.158 БК РФ и ст.125 ГК РФ за причинение вреда и убытков отвечает главный распорядитель бюджетных средств, то есть Министерство внутренних дел (далее – МВД) РФ. Вместе с тем, требование о возмещение убытков носит имущественный характер, поэтому оснований для компенсация морального вреда в этой ситуации законом не установлено (л.д.33-36).

С согласия сторон судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, представитель которого ФИО3 (л.д.48) исковые требования не признала, считая, что действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» не признаны в установленном порядке незаконными, а факт возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по мсебе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица. Никаких нравственных и физических страданий истцу в ходе рассмотрения указанного дела не причинено, что не опровергнуто им доказательствами, которые не представлены, а сам по себе факт прекращения производства не является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленные истцом убытки завышены и не соответствуют требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ (л.д.53-55).

Представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел МВД России «Муромский», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.28, 32, 46). В своих письменных возражениях указал, что расходы на адвоката нормами КоАП РФ не отнесены к судебным издержкам, а являются убытками, возмещаемыми в порядке ст.ст.15, 1069,1070 ГК РФ. Действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном порядке не обжаловались и в установленном порядке незаконными не признаны. Составленный им протокол лишь отражает мнение сотрудника ГИБДД и является основанием для рассмотрения дела в установленном законом порядке. Доказательств причинения истцу сотрудником ГИБДД нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено, а заявленные к возмещению расходы на адвоката являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности (л.д.37-40).

3-е лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против иска (л.д.52).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО5 отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО4, управляя автомобилем ...., рег.№, у <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04.05.2018 (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-23).

Таким образом, при составлении протокола о совершении ФИО6 административного правонарушения инспектором ОВ ДПС не приняты исчерпывающие меры к сбору и оценке доказательств по фактическим обстоятельствам ДТП и наличию вины именно истца в совершении ДТП.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов по административному делу у мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома адвокатом Л.Е.Е. в кассу МКА № «....» ФИО4 внесено 15.000 руб. (л.д.10). Мировым судьей судебного участка №3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области подтверждено участие адвоката Л.Е.Е. в 4 судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ознакомление с материалами (л.д.20).

Таким образом, суд считает, что истец, доказывая несоответствие указанных в протоколе инспектора фактов действительности, воспользовался услугами адвоката, неся убытки, подлежащие возмещению в силу ст.125 ГК РФ и 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств — МВД РФ за счет средств казны РФ.

При этом суд не может согласиться в позицией представителя МВД РФ о том, что для возмещения указанных убытков необходимо решение суда о признании действий инспектора незаконными, а также что в силу ст.100 ГПК РФ данный размер убытков не может быть признан разумным, поскольку действия сотрудника ДПС ГИБДД по составлению протокола в отношении истца (возбуждению дела об административном правонарушении) находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, а ст.100 ГПК РФ не распространяется на данные правоотношения.

Поэтому суд считает доказанным как сам факт, так и размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ в лице МВД РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного составлением в отношении него административного протокола в размере 5.000 рублей. Вместе с тем, никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с этим им не представлено. Поэтому суд считает, что истцу причинены минимальные нравственные страдания, которые оценивает в 500 рублей.

При подаче иска истцом на счет МИФНС №4 по Владимирской области уплачена госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой ответчик освобожден. В связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ (по аналогии права) указанная сумма подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей и в возмещение убытков 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вернуть ФИО4 из бюджета (МИФНС ФИО2 № по <адрес>) в возврат госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова