Приговор № 1-159/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-159/2021

Уг.дело №1-159/2021

04RS0022-01-2021-000612-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильево В.В.,

подсудимого А.Р.С.,

его защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.Р.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.С. с целью незаконного приобретения частей растения конопля, содержащих наркотические средства, для личного употребления прибыл на поле, расположенном на расстоянии около 500 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где путем сбора с 10 часов 15 минут до 12 часов 15 минут в имевшийся при нем пакет умышленно незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, в количестве 348,04 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства, которые в дальнейшем незаконно хранил при себе, при этом на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выехал в направлении <адрес>, однако, около 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги в <адрес> автомобильной дороги сообщением <адрес> А.Р.С. был задержан сотрудниками полиции, которыми указанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства, были изъяты.

Подсудимый А.Р.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний А.Р.С., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 87-91,110-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1 на принадлежащем последнему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для сбора конопли проехали в <адрес>, откуда прошли на поле примерно в 600 метрах от <адрес> в северо-западном направлении. Там в течение 2 часов, начиная с 10 часов 15 минут в пакет, который взял из дома, собрал коноплю. Собрав необходимое для себя количество конопли, он пошел к автомобилю Свидетель №1, с которым они вместе приехали. Пакет с собранной коноплей положил себе под куртку и совместно с Свидетель №1 выехали в <адрес>. Проехав <адрес>, они остановились на 26 км автомобильной дороги «<адрес>», т.к. хотели покурить. В этот момент их задержали сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у них при себе запрещенные предметы, наркотические, на что он сказал, что у него под курткой пакет с коноплей. После чего были приглашены двое мужчин в качестве незаинтересованных лиц, в присутствии которых были проведены досмотровые мероприятия. У него был изъят пакет с коноплей, после этого в ходе личного досмотра у него были изъяты смывы с ладоней рук, все это было упаковано без доступа к содержимому. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 95-99) А.Р.С. указал на поле, расположенное на расстоянии около 500м северо-западнее <адрес>, пояснив, в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю.

По оглашении указанных показаний А.Р.С. подтвердил их, пояснил, что в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина А.Р.С. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 (л.д.73-75) и Свидетель №2 (л.д.68-71) следует, что они работают в УНК МВД по <адрес>, куда поступила оперативная информация о том, что. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и А.Р.С. намерены перевезти наркотическое средство. С целью проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ими под наблюдение была взята автомобильная дорога «<адрес>» со стороны <адрес>. В 13 часов 15 минут того же дня на обочине указанной дороги в <адрес> ими был замечен автомобиль, возле которого находились ФИО16 и А. После чего они задержали А., сообщили что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Далее в присутствии незаинтересованных граждан был проведен досмотр. А. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него имеется наркотик под курткой в полимерном пакете. Далее в ходе составления акта изъятия и осмотра предметов и материалов, у А. был изъят полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом конопли из-за куртки. Данный пакет с растительной массой был упакован и опечатан, а также у А. были взяты смывы с ладоней.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д.77-78) и Свидетель №5 (л.д. 80-81) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении досмотровых мероприятий. После чего с сотрудниками полиции проехали в сторону <адрес>, где остановились на обочине автомобильной дороги возле автомобиля марки «тойота королла». Рядом с этим автомобилем стояли мужчины, двое из которых были сотрудниками полиции, а остальные двое мужчин, как им в дальнейшем стало известно, лица, которые подозревались в незаконном обороте наркотиков, которые представились А. и Свидетель №1. Сотрудник полиции спросил у А.Р.С. имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что А. ответил, что при нем под курткой в полимерном пакете имеется наркотик конопля. В ходе личного досмотра у А. под курткой был обнаружен и изъят пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Данный пакет с травой был упакован и опечатан, также у А. были взяты смывы с ладоней, которые также были упакованы и опечатаны. А. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал на поле возле <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут они с А.Р.С. для сбора конопли пришли на поле за <адрес>, где разошлись по полю, где А. стал собирать коноплю в пакет. Он видел, как А.Р.С. собирал коноплю в свой пакет. Сбором конопли А. занимался около 2 часов. Затем они подошли к машине Свидетель №1, где А. пакет с коноплей положил под куртку. По дороге, проехав <адрес>, они остановились недалеко от дорожного указателя с километровым знаком «26» автомобильной дороги «<адрес>», чтобы покурить. В это время они были задержаны сотрудниками полиции. Сотрудник полиции спросил у них по поводу наличия запрещенных предметов, на что А. ответил, что у него под курткой под пазухой имеется пакет с коноплей. Далее в присутствии незаинтересованных граждан был проведен личный досмотр А., в ходе которого у А. под курткой сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей, а также у А. взяли смывы с рук.

Кроме того, вина А.Р.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Так, согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.С. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого на обочине автодороги <адрес>» в 100 метрах от дорожного знака «26», у А.Р.С. было произведено изъятие пакета с растительной массой с характерным запахом конопли. (л.д.7);

Указанное подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»: рапортом ст. оперуполномоченного по ОВД ОБЛН УНК МВД по РБ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Наблюдение» (л.д.17); справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии с которой в ходе ОРМ «Наблюдение» был задержан А., у которого при досмотре изъят пакет с растительной массой с запахом конопли (л.д.18-19); актом изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут досмотрен А.Р.С., у которого из-под куртки слева изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом растения конопли (л.д.23);

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 452 г., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 348,04 грамм (л.д.40);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, массой 450 г., изъятое у А.Р.С., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 346,5 г. (л.д.44-47);

Согласно протоколам осмотра предметов были осмотрены пакет и части растения конопля, изъятые у А.Р.С., а также смывы с рук последнего (л.д.51,57-58).

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина А.Р.С. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия А.Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что А.Р.С. не судим (л.д. 115), имеет постоянное имеет жительства, несовершеннолетнего ребенка (л.д.121) УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 117) характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.118,119) А.Р.С. на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд полагает А.Р.С. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Смягчающими наказание А.Р.С. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании времени, места и обстоятельств приобретения накотикосодержащих частей растения конопля. (л.д.121).

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Р.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения А.Р.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить А.Р.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение А.Р.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая материальное и семейное положение осужденного, отсутствие у него постоянного источника дохода, <данные изъяты>, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, полагает нецелесообразным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у А.Р.С. постоянного места жительства, его удовлетворительную характеристику, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Р.С. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом установлено, что согласно постановлениям следователя (л.д.127,128) адвокату ФИО21 за оказание юридической помощи А.Р.С. в ходе предварительного расследования выплачено 5 325 рублей, адвокату Мудаевой С.С. выплачено 7 575 рублей.

За оказание юридической помощи подсудимому А.Р.С. в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2250,00 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 15 150 рублей.

Вместе с тем, учитывая материальное положение осужденного (наличие ежемесячного дохода в размере 15 000 рублей, необходимость содержания на указанные средств семьи из 4 человек) суд полагает возможным освободить А.Р.С. от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом части растения конопли, содержащие наркотическое средство, изъятые у А.Р.С., на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, а фрагмент материала со смывами с рук А.Р.С. и пакет, как предметы, не представляющие ценности, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на А.Р.С. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: части растений, содержащие наркотическое средство, пакет и фрагмент материала со смывами с рук, изъятые у А.Р.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

А.Р.С. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья Э.Е. Зайцев

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Э.Е. Зайцев