Приговор № 1-373/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-373/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Косове Н.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону старшего лейтенанта юстиции Ф.А.А. а также подсудимого А.М.Р. и защитника – адвоката К,Т,Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 55541 рядового

А.М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с января 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Р. решил приобрести наркотическое средство, которое намеревался употребить сам.

Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ А.М.Р., реализуя задуманное, используя свой мобильный телефон и мессенджер «Telegram» («Телеграм»), возле <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица через тайник-«закладку» для собственного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в состав смеси весом 0,94 (0,937) г, и стал хранил при себе до 22 часов 50 минут тех же суток, когда возле указанного дома он был остановлен сотрудниками ППС, а затем доставлен в отдел полиции для личного досмотра, в ходе которого у него было изъято названное наркотическое средство.

Подсудимый А.М.Р. виновным себя признал полностью и показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении улиц <адрес>, с помощью своего мобильного телефона в мессенджере «Телеграм» заказал для личного потребления запрещенное к обороту средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой менее 1 г, которое он должен был забрать из тайника-«закладки».

Также А.М.Р. показал, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу местонахождения тайника возле <адрес>, где на земле обнаружил обёрнутый пластилином свёрток синей изоленты, внутри которого находился свёрток, обмотанный чёрной изолентой, содержащий полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обёрнутый в фольгу. Раскрыв обнаруженный свёрток, А.М.Р. убедился, что внутри находится порошкообразное вещество, после чего положил содержимое свёртка в картонную пачку сигарет, которую разместил в левом наружном кармане надетой на нем куртки.

Далее А.М.Р. показал, что спустя примерно пять минут с момента обнаружения им свертка он заметил двигавшийся в его сторону патрульный автомобиль, в связи с чем испугался и попытался скрыться, но был окликнут сотрудниками полиции и остановился. Также А.М.Р. показал, что подошедшие сотрудники полиции предложили ему назвать себя, предъявить документы, удостоверяющие личность, и сообщить причины своего местонахождения по вышеуказанному адресу, на что он, растерявшись, не смог дать внятного ответа и названные документы не предъявил, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра внутри пачки сигарет было обнаружено наркотическое средство.

Помимо личного признания, виновность А.М.Р. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., сотрудника полиции, следует, что при осуществлении патрулирования на местности, около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен А.М.Р. по причине подозрительного поведения последнего и попытки скрыться, который не смог внятно объяснить причины своего поведения и не представил документов, удостоверяющих личность, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у А.М.Р. обнаружен и изъят зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, при этом А.М.Р. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством и приобретено им лично для употребления.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., сотрудника полиции, в присутствии свидетеля около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр А.М.Р. у которого в кармане куртки обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, в связи с чем А.М.Р. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством – мефедрон, которое он приобрел и хранил при себе для последующего употребления.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции в качестве понятого и при проведении личного досмотра А.М.Р. у последнего в кармане куртки обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета. Также из показаний А. следует, что А.М.Р. в своих пояснениях указал, что изъятое вещество является наркотическим средством – мефедрон, которое он приобрел и хранил при себе для последующего употребления.

Как следует из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.Р. указал участок местности по адресу: <адрес>, где им было обнаружено и присвоено наркотическое средство для личного употребления, а также указал на место где он был остановлен сотрудниками полиции.

Как следует из оглашенного в порядке ст. 285 УПК РФ протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy M12» («Самсунг Гэлакси Эм12»), с помощью которого А.М.Р. заказал наркотическое средство, а также получил адрес и координаты местонахождения тайника-закладки.

Как усматривается из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<***>, изъятое у А.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество является смесью массой 0,94 (0,937) г, которая содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон, также именуемый 4-метилэфедрон, 4-ММС), массой 0,92 (0,917) г, при этом на салфетке со смывами с рук А.М.Р. также обнаружено названное наркотическое средство. Кроме того, из заключения видно, что при проведении экспертизы израсходовано наркотическое средство – мефедрон, массой 0,06 г, и остаток названного вещества составляет 0,86 (0,857) г.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<***> А.М.Р. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдает «синдромом зависимости от других стимуляторов начальной (первой) стадии, в настоящее время воздержание», по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного делопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные заключения экспертов суд находит научно обоснованными, объективными и аргументированными, соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз и исследований, при этом они согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, кроме того суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, признает А.М.Р. вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Таким образом, действия А.М.Р., который около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью личного потребления приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в состав смеси весом 0,94 (0,937) г, запрещенное к обороту в Российской Федерации, которое хранил при себе до его изъятия около 22 часов 50 минут тех же суток, военный суд расценивает как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд, учитывает положения постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, согласно которым размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 0,2 г и до 2,5 г включительно, является значительным, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми в случае, если наркотическое средство, включенное в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление А.М.Р. и на условия жизни его семьи.

Давая оценку личности А.М.Р., суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.М.Р., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве названного обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание А.М.Р. своей вины и раскаяние в содеянном.

Органами предварительного следствия указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание А.М.Р., совершение преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в названный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством.

Разрешая вопрос о применении к А.М.Р. положений ст. 72.1 УК РФ и возложения на последнего обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд исходит из того, что вышеуказанное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<***> не содержит выводов о необходимости назначения А.М.Р. названных лечения и реабилитации, как и не содержит сведений о том, нет ли у последнего медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на А.М.Р. указанной обязанности.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями пунктов 2, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым уничтожить наркотическое средство – мефедрон, как предмет, запрещенный к обращению, а также салфетку со смывами с рук и образец спиртовой салфетки, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, а принадлежащий А.М.Р. мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», являющийся иным средством совершения преступления, в силу пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, а также с учётом имущественного положения подсудимого и мнения сторон, в связи с чем процессуальные издержки по делу в сумме 15 159 рублей, выплаченные адвокату К,Т,Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника А.М.Р., полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для сохранения избранной в отношении А.М.Р. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем она подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307–309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать А.М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет №<***>), ИНН – №<***>, КПП – №<***>, банк получателя – отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК – №<***>, единый казначейский счет – №<***>, казначейский счет – №<***>, КБК – №<***>.

Избранную в отношении А.М.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

— салфетку со смывами с рук, образец спиртовой салфетки и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,86 (0,857) г, находящийся на ответственном хранении в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, – передать в названный отдел для уничтожения;

— мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy M12», IMEI 1: №<***>, IMEI 2: №<***>, находящийся у осуждённого на ответственном хранении, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату К,Т,Ю. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи А.М.Р. по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 15 159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Подольский