Решение № 2А-394/2018 2А-394/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-394/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., представителя административного ответчика – командира войсковой частей № ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-394/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров № гвардейской мотострелковой дивизии и войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира № гвардейской мотострелковой дивизии (войсковая часть №) от 24 мая 2018 г. № 80 в части досрочного увольнения его с военной службы и обязать отменить указанный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 4, 17, 18 октября 2017 г. № 649, 688 и 692 соответственно, а также от 17 марта 2018 г. № 205 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и обязать отменить эти приказы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 8 июня 2018 г. № 162 в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать отменить указанный приказ;

- обязать командиров № гвардейской мотострелковой дивизии и войсковой части № восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – командира № гвардейской мотострелковой дивизии ФИО4 в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению данного административного дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал, дисциплинарные взыскания до него не доводили, в связи с чем, у административного ответчика не было законных оснований к досрочному увольнению его с военной службы по оспариваемому основанию.

Представитель административного истца – адвокат Рабаданов Р.И. поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура увольнения с военной службы. За время прохождения военной службы его доверитель добросовестно исполнял свои обязанности, замечаний не имел.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, обосновав свою позицию тем, что последний привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, что является существенным нарушением условий контракта. Так, на момент увольнения с военной службы административный истец имел 4 дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков. За последний совершенный грубый дисциплинарный проступок к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по не соблюдению условий контракта. Со всеми дисциплинарными взысканиями ФИО1 был ознакомлен и последним пропущен трехмесячный срок их обжалования, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 4, 17 и 18 октября 2017 г. № 649, 688 и 692 соответственно, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выраженных в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Приказом вышеуказанного командира воинской части от 17 марта 2018 г. № 205 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ФИО1 вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были доведены 4, 17, 18 октября 2017 г. и 17 марта 2018 г. в день их издания, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9

Указанные дисциплинарные взыскания административный истец ФИО1 оспорил лишь в судебном заседании 22 октября 2018 г., что следует из его заявления об уточнении требований.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 4, 17, 18 октября 2017 г. и 17 марта 2018 г. ФИО1 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях от 4, 17, 18 октября 2017 г. и 17 марта 2018 г. в соответствии с приказами командира войсковой части № № 649, 688, 692 и № 205 соответственно, о возможном нарушении его прав.

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, наложенных приказами командира войсковой части № от 4, 17, 18 октября 2017 г. № 649, 688, 692, а также дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта от 17 марта 2018 г. № 205, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Что касается приказа командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 24 мая 2018 г. № 80 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, то здесь административным истцом не пропущен процессуальный срок на обжалование, поскольку с заявлением в суд ФИО1 обратился 31 августа 2018 г., при этом последний в судебном заседании пояснил, что об увольнении с военной службы, ему стало известно в середине июня 2018 года, после его исключения из списков личного состава воинской части.

Представителями административных ответчиков не представлены суду доказательства о доведении оспариваемого административным истцом приказа в части досрочного увольнения с военной службы ранее июня 2018 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен вышеуказанный процессуальный срок на оспаривание приказа командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 25 мая 2018 г. № 80 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, в связи с чем его требование подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, 25 мая 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 13 июня текущего года исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, выпиской из приказа командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 25 мая 2018 г. № 80 об увольнении административного истца с военной службы, а также выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 июня 2018 г. № 162 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

2 апреля 2018 г. с административным истцом перед предстоящим увольнением была проведена беседа, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9

17 марта 2018 г. командир войсковой части № своим приказом № 205 привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, имевшего место 6 марта 2018 г.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего в воинской части или месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из пп. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к рядовым может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются рапортом <данные изъяты><данные изъяты> ФИО8 от 6 марта 2018 г., заключением по материалам разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 7 марта 2018 г., а также объяснениями ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты><данные изъяты> ФИО9

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Доводы ФИО1 о том, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял свои обязанности, дисциплинарные проступки не совершал, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем, действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 24 мая 2018 г. № 80 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и командира войсковой части № от 8 июня 2018 г. № 162 в части исключения последнего из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров № гвардейской мотострелковой дивизии и войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состав воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий