Апелляционное определение № 33-1300/2026 33-17648/2025 от 12 февраля 2026 г.

УИД 66RS0045-01-2025-001436-48

Дело № 33-1300/2026 (33-17648/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора города Полевского, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО6 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО6, ФИО3 – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Полевского обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб., мотивируя требования тем, что в ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что 15.03.2025 в 17:25 по адресу автомобильная дорога «г. Полевской - с. Мраморское» 8 км+315 метров водитель мотоцикла «ZUUM CR250 СВ» без государственного регистрационного знака несовершеннолетний ФИО2, <№>ДД.ММ.ГГГГ г.р., при буксировании на гибкой сцепке мотоцикла «KAYO BASIC ТТ140 17/14 KRZ» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, <№>ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода ФИО1, <№>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая двигалась по обочине проезжей части навстречу движению транспортных средств. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов обоих костей левой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани. Поскольку мотоцикл «ZUUM CR250 СВ» без государственного регистрационного знака не зарегистрирован, принадлежит ФИО3, мотоцикл «KAYO BASIC ТТ140 17/14 KRZ» без государственного регистрационного знака не зарегистрирован, принадлежит ФИО6, прокурор просит компенсировать причиненные физические и нравственные страдания ФИО1 за счет их собственников.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО5, а также их законные представители ФИО4, ФИО7

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В случае, отсутствия у несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба в размере 500 000 руб., эта сумма подлежит взысканию субсидиарно полностью или в недостающей части до достижения несовершеннолетними 18 лет или до появления у них имущества (иного дохода), достаточного для возмещения вреда, с их родителей в равных долях: в сумме 250 000 руб. с ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/2 доли с каждого по 125 000 руб.; в сумме 250 000 руб. с ФИО6, ФИО7 в равных долях по 1/2 доли с каждого в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого в равных долях по 750 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ФИО6, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 300000 руб. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все обстоятельства, в частности, поведение ответчиков после ДТП, быстрое восстановление истца и отсутствия последующего влияния на занятия потерпевшей.

От прокурора г. Полевского поступили письменные возражения на апелляционную жалобу сторон, согласно которым решение суда полагал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчиков – необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 – ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца ФИО8 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками мотоциклов являются: ZUUM CR250CB, без государственного регистрационного знака, ФИО3; KAYO BASIC TT140 17/14 KRZ, без государственного регистрационного знака, ФИО6

15.03.2025 в 17:25 по адресу: автомобильная дорога г. Полевской - <...> км + 315 м. водитель мотоцикла ZUUM CR250CB, без государственного регистрационного знака, ФИО2 при буксировании на гибкой сцепке мотоцикла KAYO BASIC TT140 17/14 KRZ, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, двигаясь по обочине, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по обочине проезжей части навстречу движению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизов обоих костей левой голени в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП следственным отделом по г. Полевскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проведена проверка, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недостижением обоими возраста уголовной ответственности.

Родителями ФИО2, <№>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4, родителями несовершеннолетнего ФИО5, <№>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6, ФИО7

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что виновные действия несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, выразившиеся в нарушении п. п. 9.9, 10.1 и 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеход ФИО1 получила травмы. При этом, суд первой инстанции не усмотрел грубой неосторожности в действиях ФИО1, двигавшейся в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Указанные обстоятельства авторами жалобы не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная травма ФИО1 безусловно является событием, влекущим нравственные страдания и являющимся основанием для возмещения морального вреда. Обязанность по его компенсации возлагается на ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке, и на их законных представителей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, ФИО7 в субсидиарном порядке, как на родителей несовершеннолетних, которые, управляя мотоциклами попали в ДТП, в результате которого пешеход ФИО1 получила тяжкий вред здоровью. При этом их ответственность возникает при отсутствии у несовершеннолетних доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, до достижения несовершеннолетними 18 лет или до появления у них имущества (иного дохода), в равных долях с отца и матери.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых получена травма, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней (испытывала физическую боль, испуг, болезненные и неприятные ощущения в период лечения и заживления травмы, из-за гипса и костылей была существенно ограничена в подвижности, были затруднены любые бытовые действия, обслуживание себя), ее личность (возраста на момент ДТП – 10 лет, являлась солисткой хореографического коллектива, имеющей награды и принимавшей активное участие в его мероприятиях, рекомендуется для дальнейшего развития в области хореографии и участия в творческих проектах различного уровня), состояния здоровья, обстоятельств получения травмы, характера полученной ею травмы, последующее лечение (на протяжении трех месяцев находилась в гипсе, ходила на костылях) и неблагоприятными последствиями травмы для будущей жизни истца, а также принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о незначительности перенесенных ФИО1 нравственных страданий, приняв во внимание при определении размера компенсации быстрое восстановление после полученной травмы, учитывая её возраст.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, установив обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения присужденного размера компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае имеет значение тот факт, что несовершеннолетней причинен вред здоровью источниками повышенной опасности, владельцы которого несут безвиновную ответственность в силу положений абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм права, степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему вреда здоровью, поскольку нарушение физической неприкосновенности человека вызывает физические и нравственные страдания. Непосредственно из апелляционной жалобы следует, что ответчики не оспаривают факт получения ФИО1 телесных повреждений в виде закрытого перелома диафизов костей левой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани, ушибов и ссадин в результате ДТП, которые квалифицированы экспертами как тяжкий вред здоровью человека, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с размером присужденной денежной компенсации морального вреда, решение суда в указанной части мотивировано, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500 000 руб. является завышенным. Напротив, несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что судом учтены характер полученной травмы (тяжкий вред здоровью - закрытый перелом диафизов обоих костей левой голени в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани), обстоятельства ДТП, которые также представлены на видеозаписи (л.д.134), неосторожную форму вины ответчиков, индивидуальные особенности потерпевшей. Обстоятельства, которые легли в основу решения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательства. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда вполне соответствует требованиям принципов разумности и справедливости.

Представленные представителем ответчика видео записи с личной страницы ФИО1 не свидетельствуют о ее восстановлении, как и не доказывают возвращение истца к ее прежнему привычному ей образу жизни, в том числе, физической способности танцевать, тогда, как в исковом заявлении истец ссылается на ограничение движений ФИО1, невозможности ее участия в хореографическом коллективе, ее хромоту, что также подтверждается медицинской справкой ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ» от 01.09.2025, согласно которой у ФИО1 при ее осмотре зафиксирована отечность и боли в области дистального конца левой голени и голеностопного сустава, даны рекомендации – освобождение от занятий (уроков) физкультурой (л.д.113).

Компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., вопреки доводам ответчиков, соразмерна и разумна последствиям нарушения прав истца ФИО1 и должна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические, нравственные страдания, последующее амбулаторное лечение в течении 2-х месяцев, состоящее из нахождения в гипсе, сгладить остроту таких страданий, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Уральском регионе, с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст на момент ДТП – 10 лет, сфера увлечений - хореография). Оснований для уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению ответчиков, указанная ими сумма в размере 300 000 руб. не способна компенсировать истцу её физические и нравственные страдания, которые она испытала в результате виновных действий ответчиков. Здоровье это наивысшее благо человека, без которого утрачивается смысл жизни.

Таким образом, решение суда в части оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения ее размеров в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Н. Лузянин

Судьи: Е.А. Коршунова

О. П. Жернакова