Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017~М-2867/2017 М-2867/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Дело № 2-3535/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца - в АО «Согаз», виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72.100 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121.856 рублей 93 копейки, расходы по составлению заключения – 15.000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, необходимом для его восстановления, направленная страховщику с оригиналом экспертного заключения, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49.756 рублей 93 копейки, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суд не сообщил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцу выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», тем самым полагал обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено права истца как потребителя не нарушены, тем самым основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, поду правлением ФИО4

Виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз» (полис ЕЕЕ №), виновника – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «Согаз».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт, признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 72.100 рублей (л.д. 57, 61,62).

Из отзыва ответчика следует, что размер страхового возмещения определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» (л.д. 58-60).

Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом-техником ООО «Босс Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121.856 рублей 93 копейки, расходы за услуги эксперта составили 15.000 рублей (л.д. 81).

Подлинник экспертного заключения и платежный документ представлены страховщику с требованием о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что страховая выплата произведена истцу в размере необходимом для его восстановления (л.д. 72).

Обе стороны настаивают на правильности произведенных ими расчетов стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, спор между сторонами касается размера страхового возмещения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО3, что документально подтверждено, считая его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра и досконального исследования объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, полученных автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северного региона, с приложением письменных данных по запросам.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 № 433-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплено печатью, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Представленные ответчиком в копии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72.100 рублей, и рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом-техником ФИО2, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составляют 72.700 рублей, не ставят под сомнение выводы эксперта-техника ООО «Босс Эксперт» ФИО3, и применяемый им порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучение документов показало, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами составляет информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждении) выявленных в ходе осмотра и определенные способы их устранения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использованы данные, зафиксированные в акте осмотра, между тем, данный документ к заключению не приложен, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, отраженные в акте и тем самым достаточны для приведения автомобиля истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что будет соответствовать целям страхования.

При рецензировании экспертного заключения, осмотр транспортного средства также не проводился. Обоснования выводов произведенной коррекции ремонтных воздействий рецензия не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не может признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и рецензии достоверными, а содержащиеся в них сведения полными и недвусмысленными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, выполненного ФИО3 ответчиком не представлено.

Оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку достоверность заключений ООО «Босс Экспрет» ответчиком не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает, что заключение представлено страховщику, на которого законом (пункт 13 статьи 12 Федерального закона РФ Об ОСАГО), в случае разногласий о размере страховой выплаты, возложена обязанность организовать независимую техническую экспертизу, однако, страховщик это требование закона не выполнил и не воспользовался, предоставленным ему правом для установления последствий, характера и размера понесенного ущерба, осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, суд находит не целесообразным назначение судебной экспертизы и полагает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам обязательного страхования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121.856 рублей 93 копейки.

Так как произведенная ответчиком страховая выплата в размере 72.100 рублей не покрывает причиненный застрахованному имуществу вред, суд производит взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 49.756 рублей 93 копейки.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 18.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, рассмотрении дела в отсутствии спорящей стороны, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49.756 рублей 93 копейки, убытки в размере 15.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 97.756 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.442 (Две тысячи четыреста сорок два) рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко