Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Успех», ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 мая 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Успех» был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 12 мая 2017г. с уплатой 14,5 процентов годовых, в случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 процентов годовых, а заемщик ООО «Успех» взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1, в соответствии с заключенным с ней договором поручительства № от 14.05.2014г.

По состоянию на 18.01.2016г. задолженность по кредитному договору составила 1 246 899, 12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 150 034,24 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 89 797 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 5 353,26 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 1 714,62 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14 мая 2014г. заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Успех». Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 246 899 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в размере 14 434 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Успех» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Успех» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 12 мая 2017г. с уплатой 19,5 процентов годовых, а заемщик ООО «Успех» взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. (Л.д.6-7)

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.6)

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Ответчиком ООО «Успех» в свою очередь обязательства, принятые по кредитным договорам, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2016г. задолженность по кредитному договору составила 1 246 899, 12 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 1 150 034,24 рублей, просроченные проценты за кредит в сумме 89 797 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 5 353,26 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 1 714,62 рублей.

Как установлено ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из договора поручительства № от 14 мая 2014г., ФИО1 приняла на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО «Успех» всех его обязательств по кредитному договору № от 14 мая 2014г. (л.д.18-19).

В силу указанных норм закона и обстоятельств дела ФИО1 является поручителем ООО «Успех» и солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они выполнили взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга и процентов.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14 434 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2017г. (л.д.5), с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Успех», ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.05.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Успех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 1246899 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14434 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.