Решение № 12-116/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-116/2026

УИД 01MS0№-85

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Кикова М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указал, что в качестве вещественного доказательства в материалам административного дела приобщена видеозапись на CD – диске, снятая в патрульном автомобиле ДПС, которая сделана на личный мобильный телефон инспектором ДПС ФИО4, в которой отсутствуют: время записи, координаты местоположения. Вместе с тем, внутри патрульного автомобиля установлен служебный видеорегистратор, который производит видео и аудиозапись непрерывно, с указанием даты, времени и местоположения координат. При этом, инспектор ДПС выключил служебный видеорегистратор, находящийся внутри патрульного автомобиля, и производил запись на личный мобильный телефон. Кроме того, на видеозаписи отсутствует момент заполнения административных материалов, в том числе протоколов, постановлении, а также отсутствует процесс эвакуации автомобиля. Также, время, указанное на видеозаписи не соответствует времени указанном в протоколе.

Ввиду того, что ФИО1 все протоколы для обозрения были представлены в один момент, он в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> указал в нижнем правом углу: «от мед. освидетельствования на состоянии алк. Опьянения не отказываюсь ДД.ММ.ГГГГ 22:16 подпись». Свое волеизъявление ФИО1 четко сформулировал в протоколе, однако мировым судьей не дана оценка этому обстоятельству.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы, указанные в поданной жалобе поддержали и просили ее удовлетворить.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 6, ч. 6.1, ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2026 в 21 час 30 минут в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лада Калина» с г/н №, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из доказательств вины последнего в совершении вмененного правонарушения на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленого должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; который в последствии ФИО1 отказался получать; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками наркотического опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 дописано, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывается; рапортом старшего инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО1 у которого были выявлены признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановки, он был отстранен от управления автомашиной, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти данное освидетельствование он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица; видеозаписью и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), также в протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы административного дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку производилась на личный телефон инспектора ДПС, в связи с чем на ней отсутствует дата, время и местоположение координаты, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 257 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, инспектор имеет право вести съемку не только на служебный регистратор, но и на собственный мобильный телефон, что согласуется с п.п. 119, 219 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими право сотрудника полиции использовать любые технические средства для фиксации процессуальных действий и нарушений.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, при этом перед началом проведения которых ФИО1 был предупрежден инспектором ДПС о ведении видеозаписи, а так же инспектором ДПС озвучивается и дата время осуществления видеозаписи.

Все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом защитника ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксированы дата и время совершения процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка.

Исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись также подтверждает обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> в присутствии ФИО1, с содержанием протоколов ФИО1 ознакомлен, удостоверил внесенные в процессуальные документы сведения личной подписью.

ФИО1 каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал (л.д. 5,6,7).

Также к утверждению защитника, что ФИО1 в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о согласии на прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, им выражено свое волеизъявление и он не отказывался от прохождения медосвидетельтствования суд, равно как и мировой судья, относится критически, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не отрицался факт отказа от прохождения медосвидетельствования, кроме того, в соответствующей графе протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка об отказе в прохождении медоствидетельствования. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

При этом довод ФИО1 о том, что он не понимал какое медицинское освидетельствование требует пройти сотрудник ДПС, также опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой инспектором четко сформулировал требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и задан вопрос о наличии либо согласии на его прохождение, а ФИО1, в свою очередь утвердительно ответил отказом.

При этом, вопрос об определении его волеизъявления на предмет прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточно полным, явным и двусмысленных значений не вызывает, равно как и отказ самого ФИО1 от его прохождения.

Также, доводы подателя жалобы о возможном намеренном составлении в отношении него сотрудниками ДПС необоснованного протокола об административном правонарушении, по причине просмотра им ранее различных видеозаписей в сети «Интерент», согласно которым сотрудники полиции фальсифицируют показания прибора учета, своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в процессе производства по жалобе не нашли.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все процессуальные документы составлены должным образом, надлежащие процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями закона (под видеозапись), нарушений норм права не допущено и совокупность представленных доказательств подтверждают доказанность события и состава административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.К. Кикова