Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Костенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом измененного иска) к ФИО2., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1294000 руб., ссылаясь на то, что ответчики совершили против нее преступление, похитив у нее денежные средства.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2012 году она с супругом ФИО4 хотели улучшить свои жилищные условия, обратились к ФИО3, как к риэлтору, который получив от них деньги в сумме 1 194 000 руб., предложил переехать в квартиру по <адрес>, обещав в дальнейшем оформить данную квартиру на них, они переехали, сделали в квартире ремонт, но впоследствии, ФИО2 сообщил, что эта квартира принадлежит го дочери, предложил выкупить у него данную квартиру, они согласились, передали ФИО2 предоплату в сумме 100 000 руб., однако, в дальнейшем ответчики своих обещаний не выполнили.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания - ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств, соответственно, повторно данная сумма не может быть взыскана, а взыскание с ФИО2 материального ущерба, нарушит права ФИО2 на предъявление регрессного требования.

Ответчик ФИО3 посредством видеоконференцсвязи дал пояснения по иску, в котором исковые требования не признал, указав на то, что ответчик ФИО2 никакого отношения к данному иску не имеет, а с него по решению суда уже взыскана сумма 1 194 000 руб.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором указал на то, что не возражает, чтобы вся сумма ущерба была взыскана в пользу его супруги ФИО1, т.к. у них общий семейный бюджет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2016 года установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя в составе организованной группы, под руководством последнего, в период с сентября 2012 года по март 2013 года совершили мошенничество в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 1 294 000 руб., причинив каждому ущерб на сумму 647 000 руб., а именно, участник организованной группы ФИО3, достоверно зная о том, что у супругов С-вых имеются денежные средства в размере не менее 1 600 000 руб. для приобретения квартиры, вступил в преступный сговор с руководителем организованной группы ФИО2 о совершении мошенничества в отношении супругов С-вых, намеревались похитить путем обмана похитить принадлежащие им денежные средства. С целью достижения преступных целей ФИО3 убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 200 000 руб. для оформления документов, 500 000 руб. в качестве задатка в счет последующей покупки квартиры, написав расписку на 700 000 руб., затем убедил ФИО1 перечислить ему на счет 494000 руб., которые последняя перевела по указанным ФИО3 реквизитам на счета ФИО8 А.(59000 руб.), ФИО9 (235000 руб.) и ФИО10 (200 000 руб.), всего за период с 01.10.2012 по 30.10.2012 передала принадлежащие ей и ее супруг ФИО4 денежные средства на общую сумму 1 194 000 руб. 25.12.2012 года с целью сосздания видимости исполнения своих обязательств ФИО3, действуя в составе организованной группы, согласно своей роли, совместно и согласованно с ФИО2, продолжая обманывать ФИО1 и ФИО4 предъявил последним свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, в соответствии с которым, он якобы являлся собственником данной квартиры, после чего передал ФИО11 ключи от квартиры, пояснив им, что они могут вселяться и производить ремонтные работы, при этом, обязался оформить сделку по приобретению указанной квартиры в собственность С-вых. В январе 2013 года в период производства С-выми ремонтных работ в вышеуказанную квартиру приходил ФИО2, осматривал квартиру, интересовался у ФИО11 документами на данную квартиру, не высказывая никаких претензий, при этом, достоверно зная о том, что указанная квартира принадлежит на праве собственности его дочери. Затем до 13.02.2013 года ФИО2, продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в особо крупном размере предъявил ФИО1 свидетельство о праве собственности на данную квартиру и предложил ей приобрести у него указанную квартиру за 1 600 000 руб. либо освободить ее. 13.02.2013 года ФИО1 вынуждена была подписать с ФИО2,, действующим по доверенности от имени своей дочери, предварительный договор купли-продажи, передала ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 100 000 руб. 15.02.2013 года ФИО3 пообещал привезти 19.02.2013 года деньги для оформления договора купли-продажи в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, однако, обещание не выполнил, в связи с чем, ФИО2 отказался регистрировать сделку. Полученные при вышеуказанных обстоятельствах от ФИО1 и ФИО4 для приобретения жилья денежные средства на общую сумму 1 294 000 руб. ФИО3 и ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска вступил в законную силу 02 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что решением правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательного обогащения в сумме 1 194 000 руб., полученное ФИО3 по обстоятельствам, указанным в приговоре суда от 21.09.2016 года. Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 07.07.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 194 000 руб. прекращено.

Вместе с тем, учитывая, что приговором суда установлено причинение ущерба истице и третьему лицу ФИО4 в сумме 1 294 000 руб. совместно ФИО2 и ФИО3, то с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке не взысканная вышеуказанным решением суда сумма ущерба в размере 100 000 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию дополнительно сумма 1 194 000 руб., данное взыскание считать солидарным вместе со взысканием на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2014 года, вынесенного в отношении ФИО3

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиками, в материалы дела не представлено.

Размер госпошлины по данному делу составляет 13670 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб., и, поскольку, с ФИО3 взыскана госпошлина в сумме 13170 руб. по решению суда от 05..12.2014 года, то указанная сумма подлежит взысканию солидарно и с ФИО2

Доводы представителя ответчика в части того, что согласие ФИО4 о взыскании всей суммы ущерба в пользу супруги не относится к основаниям, предусмотренным законом для перехода прав, и истица имеет право только на получение суммы 647000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, похищенное у них имущество в сумме 1 294 000 руб. является совместно нажитым имуществом, доказательства заключения супругами соглашения об ином режиме совместно нажитого имущества в материалы дела не представлены, один из супругов не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу одного из них, в связи с чем, суд, учитывая нормы ст. 34 Семейного кодекса РФ считает возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу одного из супругов.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 194 000 руб. Данное взыскание считать солидарным вместе со взысканием на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2014 года, вынесенного в отношении ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13170 руб. 00 коп. Данное взыскание считать солидарным вместе со взысканием на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2014 года, вынесенного в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий