Приговор № 1-76/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

у/д № 1-76/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Ивановой А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Гавриленко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Золотухиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 11.08.2009 года по ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам л/св. Освобожден 30.04.2010 года по отбытию срока;

- приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 20.11.2014 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, к 06 месяцам л/св. Освобожден 19.05.2015 года по отбытию срока;

- приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 16.11.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ, к 01 году л/св. Освобожден 15.11.2016 года по отбытию срока.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 23 минут до 21 часа 55 минут dd/mm/yy ФИО1 имея умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств получил от С. участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УФСКН России по Костромской области денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого ФИО1 находясь в помещении магазина «Дикси», расположенном по адресу:.. ., через установленный в указанном месте терминал оплаты перевел переданные ему С. денежные средства на известный ему номер электронного кошелька «диспетчера» и получил адрес нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. После этого в указанный период времени ФИО1 совместно с С. проследовали на.. . с целью обнаружения места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством указанного «диспетчером», однако обнаружить ФИО1 наркотическое средство не удалось. После этого он попросил своего знакомого ФИО2 позвонить «диспетчеру» и спросить другой адрес места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. Далее ФИО2, действуя в рамках совместного с ФИО1 преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, позвонил «диспетчеру» и узнал адрес места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. После этого ФИО1, ФИО2 и С. проследовали на.. ., где ФИО2 через «тайник-закладку» оборудованный рядом с лестницей, ведущей в подъезд.. . приобрел наркотическое средство диацетилморфин (героин) оборот которого на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 на территории РФ запрещен в значительном размере общей массой не менее 0,65 грамма. После этого находясь в автомашине расположенной возле.. . ФИО2 действуя в рамках совместной с ФИО1 договоренности на незаконный сбыт наркотических средств передал вышеуказанное наркотическое средство С.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном сбыте наркотического средства С. признал в полном объеме. Не согласился с юридической квалификацией его действий. Пояснил, что действительно dd/mm/yy ему позвонил С. и попросил найти героин для потребления. Он согласился. После этого он встретился с С. и тот передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения наркотика. Далее он через терминал оплаты перечислил переданные ему денежные средства «диспетчеру» и получил адрес место нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. Далее он, С. и В. на автомашине последнего проследовали на.. . с целью обнаружения места нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством указанного «диспетчером», однако обнаружить ему наркотическое средство не удалось. После этого он позвонил ФИО2 и рассказал, что ему С. передал денежные средства для приобретения наркотика, и что после заказа у «диспетчера» они ничего не смогли найти. ФИО2 сказал, что может поговорить с диспетчером, чтобы тот дал другой адрес место нахождения наркотика. После этого они втроем приехали к ФИО2. Далее А. позвонил «диспетчеру» и получил от последнего адрес нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. После этого они проследовали на.. ., где ФИО2 и С. вышли из автомашины. Через некоторое время они вернулись и ФИО2 сказал, что он нашел закладку с наркотиком. Далее они поехали в аптеку, расположенную на.. .. Через некоторое время С. сказал, что собирается уйти, после этого ФИО2 отсыпал ему часть приобретенного наркотика. С. взял наркотик и ушел. Остаток ФИО2 оставил так сказать за помощь. После этого он, ФИО2 и В. находясь в автомашине употребили остаток наркотического средства. Никакого сговора на сбыт С. наркотического средства между ним и ФИО2 не было. Пояснил, что ФИО2 для конспирации представлялся именем <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в сбыте С. наркотического средства также признал в полном объеме. Не согласился с юридической квалификацией его действий. Дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Согласно протокола явки с повинной от dd/mm/yy ФИО1 пояснил, что dd/mm/yy он совместно со своим знакомым ФИО2 передал его знакомому по имени <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей наркотик героин, который приобрели через «тайник-закладку», которая находилась у.. .. (т.1 л.д.118)

Согласно протокола явки с повинной от dd/mm/yy ФИО2 пояснил, что dd/mm/yy в вечернее время он находился по адресу:.. ., когда ему позвонил его знакомый <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> который предложил подвести его до дома. По пути в ходе разговора <данные изъяты> пояснил, что он перечислил деньги на «Киви кошелек» для приобретения героина через закладку у диспетчера по имени <данные изъяты> однако найти наркотик в указанном <данные изъяты> адресе он не смог. Так же в ходе общения с <данные изъяты> он понял, что деньги ему за героин отдавал молодой человек по имени <данные изъяты>, который также находился с ним. В связи с этим он предложил <данные изъяты> созвониться с <данные изъяты> и самому договориться с ним, чтобы тот дал новый адрес закладки. Затем <данные изъяты> указал адрес:.. ., где с левого угла основания лестницы в подъезд он подобрал закладку и убрал к себе. В последующем в присутствии <данные изъяты> он отдал часть наркотика <данные изъяты> который сразу после этого ушел, а другую часть они с <данные изъяты> употребили вместе. (т.1 л.д.117)

Вина подсудимых, кроме собственных признательных показаний, подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель С. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился в компании общих знакомых. Он знает, что ФИО1 является потребителем наркотических средств (героин). При личном разговоре с ФИО1 ему стало известно, что у последнего можно приобрести наркотики (героин). dd/mm/yy в ходе телефонного разговора с ФИО1 последний спросил не желает ли он приобрести героин по цене <данные изъяты> рублей. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. По просьбе сотрудников полиции на добровольной основе он согласился выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1. dd/mm/yy он был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых. После этого ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для проведения проверочной закупки. После его досмотра и выдачи ему денежных средств, он в сопровождении сотрудников полиции на служебной автомашине поехал на встречу с ФИО1. Когда он встретился с ФИО1 у магазина «Дом еды» расположенного по адресу:.. ... тот предложил ему сесть в автомашину черного цвета, за рулем которого находился неизвестный ему водитель. После этого они проследовали на.. ., где в магазине «Дикси» он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выданные сотрудниками полиции. Указанные денежные средства ФИО1 перевел на «Киви кошелек». Далее ФИО1 кому-то позвонил. После разговора ФИО1 сказал, что необходимо проехать на.. .. Прибыв на место, они втроем (он, ФИО1 и водитель) стали искать закладку с наркотиком, но так ее и не нашли. После этого ФИО1 позвонил по телефону <данные изъяты> (ФИО2) и сообщил тому, что они не могут найти закладку с наркотиком. Далее они поехали на.. ., где в машину сел ФИО2. Затем ФИО4 с кем-то связался по телефону, после чего сообщил, что необходимо проехать на.. .. Прибыв на место он и ФИО2 прошли к дому.. ., где у входа в.. . подъезд указанного дома ФИО2 обнаружил закладку с наркотиком. Далее они вернулись в автомашину и проехали в аптеку расположенную на.. .. Водитель ушел в аптеку для того чтобы приобрести шприцы. Пока водителя не было, ФИО2 достал сверток с наркотиком, пересыпал часть в обертку от пачки сигарет и передал ему. Остальную часть наркотика ФИО2 оставил себе, пояснив, что это за оказанную услугу. ФИО1 в это время находился в салоне автомашины. Затем он ушел. Приобретенное им наркотическое средство, он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции.

При предъявлении лица для опознания свидетель С. опознал ФИО2, как лицо, которое передало ему сверток с героином dd/mm/yy в автомобиле черного цвета у.. . (т.1 л.д.80-83)

При предъявлении лица для опознания свидетель С. опознал ФИО1, как лицо, которому он dd/mm/yy передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки у него наркотика героин (т.1 л.д.202-205)

Свидетель К. пояснил, что была получена оперативная информация, что гражданин по имени <данные изъяты> занимается на территории г.Костромы распространением наркотических веществ. С целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «<данные изъяты>», было принято решение о проведении в отношении него проверочной закупки с участием С., который дал согласие на проведение указанного ОРМ. Проведение ОРМ «Наблюдение» за С. было поручено сотруднику УНК С1 dd/mm/yy состоялась проверочная закупка в отношении <данные изъяты> Закупщику при понятых с оформлением соответствующих актов были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проверочной закупки было приобретено наркотическое средство – героин, в значительном размере. Указанное наркотическое средство в присутствии понятых было изъято у закупщика.

Свидетель С1 допрошенный в рамках судебного заседания, пояснил, что ему dd/mm/yy было поручено проведение ОРМ «Наблюдение» за закупщиком наркотических средств С.. Дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей К. и С.

Объективным подтверждением показаний вышеприведенных свидетелей являются приобщенные к материалам дела:

- рапорта сотрудника УНК УМВД России по Костромской области (т.1 л.д.4,5);

- постановление о проведении негласной проверочной закупки от dd/mm/yy (т.1 л.д.6-7);

- акт личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от dd/mm/yy, согласно которого ничего запрещенного у С. не обнаружено. (т.1 л.д.9-10);

- акт осмотра и вручения денежных купюр от dd/mm/yy, согласно которому С. вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11-13);

- акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведением ОРМ от dd/mm/yy, согласно которого ФИО5 добровольно выдал полимерный сверток с веществом внутри (т.1 л.д.14-15);

- справка об исследовании № от dd/mm/yy, согласно выводов которой, вещество, в полимерном свертке, добровольно выданное С. dd/mm/yy является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим диацетилморфин (героин), массой 0,65 грамма. (т.1 л.д.27-28);

Свидетель В.. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что у него в собственности находится автомашина <данные изъяты> черного цвета. ФИО2 он знает, с ним общается. У него также есть знакомый по имени Владимир. Полных данных он не знает. В dd/mm/yy года к нему обратился А. с просьбой подвезти Владимира. Он согласился Ранее он несколько раз подвозил Владимира для того чтобы забрать закладки с наркотиком. Вместе с Владимиром был незнакомый ему молодой человек. Ни А. ни В. ни говорили ему для чего необходимо было ездить по городу, но он понял, что В. ищет закладку с наркотиком. В. наркотик не нашел. После этого они поехали за А.. А. позвонил «диспетчеру» по имени <данные изъяты>, после чего они вчетвером сначала поехали на.. ., а затем на.. ., где его отправили в аптеку за шприцами. Когда он вернулся, незнакомого молодого человека в машине не было. Далее он, А. и В. употребили наркотик героин.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно выводам которого, вещество из полимерного свертка, добровольно выданного С. dd/mm/yy, после проведения «проверочной закупки», является наркотическим средством – препаратом, содержащим диацетилморфин (героин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства с учетом израсходованного в ходе первоначального исследования – 0,65 г. (т.1 л.д.42-44);

протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, а именно полимерного свертка с находящимся в нем наркотическим средством - препаратом, содержащим диацетилморфин (героин), добровольно выданного С. dd/mm/yy. Указанное наркотическое вещество признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.57-59, 60-61);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от dd/mm/yy в отношении ФИО1. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1л.д.174-182, 183-184);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен протокол соединений абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2 Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.189-195, 196-197);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которого осмотрен протокол соединений абонентского номера находящегося в пользовании ФИО1 Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.228-244, 245-246);

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо, мотивов у свидетелей для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеназванного преступления.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В пользу данной квалификации свидетельствует, то, что подсудимые действовали совместно, согласованно, все выполняли действия, составляющие объективную сторону преступления, будучи объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств С..

Подсудимый ФИО1 пояснил, что после того как они не смогли в первый раз обнаружить закладку с наркотиком, он позвонил «диспетчеру», но тот категорически отказался говорить другой адрес с нахождением «тайника-закладки». После этого он достоверно зная, что у ФИО2 с «диспетчером» сложились доверительные отношения, позвонил ему и попросил, чтобы тот связался с последним и узнал адрес другой закладки. Утвердительно ответил, что без помощи ФИО2 приобрести наркотик ему не удалось бы. При этом ФИО2 достоверно было известно, что денежные средства на приобретение наркотика передал С..

Общая масса приобретенного наркотического средства – диацетилморфин (героин) составила 0,65 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером данного наркотического средства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО2 расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний к применению принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию в настоящее время <данные изъяты> нуждается в прохождении лечения <данные изъяты>. (т.1 л.д.139-140).

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Психически здоров. Во время совершения правонарушения и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении <данные изъяты> (т.1 л.д.147-148).

Поведение подсудимых до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в их психической полноценности. В суде они правильно воспринимают обстоятельства, имеющие значение по делу, дают о них показания.

С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимых, суд признает их в отношении деяния, признанного доказанным, вменяемыми.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2, имеют постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоят, зарегистрированы в <данные изъяты> к административной ответственности не привлекались, имеют на иждивении малолетних детей. ФИО1 имеет постоянное место работы, ФИО2 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

ФИО2 не судим, ФИО1 на момент совершения преступления был неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым являются: явки с повинной, раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует признание вины, активное способствование следствию, а также наличие малолетних детей. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, а также его матери, которая является <данные изъяты>.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведения после совершения преступления, которые вину признали в полном объеме, активно способствовали раскрытию преступлений, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении них при назначении наказания ст.64 УК РФ.

В то же время поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление относящихся к категории особо тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывая количество и вид изъятых наркотических средств, суд не находит оснований для применения к ним ст.73 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в отношении подсудимых не применять.

Наказание подсудимые должны отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с dd/mm/yy.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка», детализацию телефонных соединений ФИО1 и ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 июля 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Костромы

от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 11.08.2009 года;

- исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений;

- снижено назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор суда оставлен без изменения.