Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 03 мая 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 16.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма займа № на сумму 15000, 00 рублей. Факт выдачи денежной суммы подтверждается расходным ордером от 16.06.2016 №.

Согласно п.2 договора микрозайма, 02.07.2016 заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 19800, 00 рублей. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа от 16.06.2016 №.

Согласно п.4 договора от 16.06.2016 №, на сумму займа ежедневно до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п.14 договора микрозайма).

30.09.2016 между ООО «Срочноденьги» и <данные изъяты> ФИО2 заключен договор уступки прав требования №. 12.08.2017 между <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований) право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 75000, 00 рублей, из которых: основной долг 15000, 00 рублей, проценты за пользование 60000, 00 рублей, штраф 700, 00 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу в пользу сумму задолженности в размере 75000, 00 рублей, из которых: основной долг 15000, 00 рублей, проценты за пользование 60000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450, 00 рублей.

Истец ООО «Бэтта» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которое было им получено. Однако в судебное заседание ответчик не явился, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из материалов дела установлено, что 16.06.2016 ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» заключили договор потребительского микрозайма №.

В соответствии с п.1-4 договора микрозайма, ФИО1 был выдан кредит (займ) в размере 15 000, 00 рублей, срок возврата займа 02.07.2016, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 730-732 % годовых (в зависимости от количества дней в году).

Как усматривается из материалов дела, ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» исполнило свои обязательства по договору займа, передало ФИО1 денежные средства в размере 15 000, 00 рублей, что подтверждается расходным ордером от 16.06.2016 №.

30.09.2016 ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и <данные изъяты> ФИО2 заключили договор уступки права требования долга от 30.09.2016 №, согласно которому ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» уступило <данные изъяты> ФИО2 право требования долга по договору потребительского микрозайма от 16.06.2016 №, заключенному с ФИО1

12.08.2017 <данные изъяты> ФИО2 и ООО «Бэтта» заключили договор уступки права требования долга от 12.08.2017 № согласно которому <данные изъяты> ФИО2 уступило ООО «Бэтта» право требования долга по договору потребительского микрозайма от 16.06.2016 №, заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования от 12.08.2017 №

Согласно п.1.1.1, 1.1.3 и 1.2 договора уступки права требования от 12.08.2017 №, к цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату уступки прав требования.

Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников, которая по состоянию на дату заключения договора составила: задолженность по основному долгу в сумме 25015976, 64 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 94688783, 51 рублей.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников по состоянию на дату заключения настоящего договора, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников и составляет 119704760, 14 рублей.

В силу п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция подтверждается п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 договора потребительского займа от 16.06.2016 №, займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем суд находит, что данное требование при заключении договора уступки права требования долга от 30.09.2016 № и от 12.08.2017 № было соблюдено.

Условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения ФИО1 не выполнены. Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Бэтта» составляет 75000, 00 рублей, в том числе 15 000, 00 рублей – основной долг; 60000, 00 рублей – проценты за пользование займом.

В судебное заседание ответчик не явился, указанный расчет истца не оспорил, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, не предоставил.

Суд отмечает, что согласно п.6-7 договора, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако данные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор № заключен с ответчиком 16.06.2016, в данном случае положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не подлежат применению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом в размере 60000, 00 рублей, начисленная истцом, не превышает четырехкратного размера суммы займа в размере 15000, 00 рублей.

В связи с этим, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору потребительского микрозайма от 16.06.2016 № № в размере 75 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья