Апелляционное постановление № 22-194/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 22-194/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-194/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 30 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием: осужденного ФИО1, адвоката Егоровой Н.А., прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокопенко В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года, которым

ФИО1,

***,

отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года с направлением его в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. считает решение суда об отмене условного осуждения осужденного ФИО1 незаконным, полагая, что суд не проверил уважительность причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. При этом ссылается на пояснения ФИО1 о том, что 04 октября 2016 года он находился на стационарном лечении в наркологической больнице, а 01 и 02 ноября 2016 года не мог прийти в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку был задержан за совершение административного правонарушения и отбывал наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Подтвердил, что находился на стационарном лечении в наркологическом стационаре только с 27 августа по 07 сентября 2016 года и был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения 02 ноября 2016 года. Просил дать ему возможность исправиться без отбывания наказания в местах лишения свободы;

- адвокат Егорова Н.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы. Назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев и возложением на ФИО1 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные этим органом.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 были разъяснены требования условного осуждения, он был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом. 02 июня 2016 года уголовно-исполнительная инспекция установила осужденному ФИО1 дни явки на регистрацию – каждый 1-й вторник месяца, с чем он был ознакомлен и сделал собственно ручную запись об этом в регистрационном листе.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об отмене условного осуждения, достоверно установил, что условно осужденный ФИО1 на момент обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения (15.11.2016 года) систематически не исполнял возложенные на него обязанности: не являлся на регистрацию 04 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уважительных причин.

В письменных объяснениях осужденный ФИО1 пояснил, что на регистрацию не являлся, т.к. в указанные дни, в том числе 04 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года, употреблял спиртные напитки.

Факты систематической неявки осужденного на регистрацию подтверждаются записями в регистрационном листе.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о наличии уважительных причин неявки осужденного ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ему дни, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Н*** К.С. поддержал представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, поскольку последний во время отбывания назначенного ему наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны и не реагирует на проводимую с ним профилактическую и воспитательную работу, а также подтвердил в судебном заседании, что осужденный ФИО1 без уважительных причин не являлся на регистрацию в установленные ему дни 04 октября 2016 года и 01 ноября 2016 года. При этом, после того, как 02 ноября 2016 года он в письменном виде вынес предупреждение ФИО1 об отмене в отношении него условного осуждения по приговору суда, в этот же день ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а 06 декабря 2016 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию без уважительных причин.

Осужденный ФИО1 не оспаривал того, что неоднократно был предупрежден сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены ему условного осуждения, в том числе за систематическое неисполнение им возложенных судом обязанностей, и пояснил, что в установленные ему дни в октябре и ноябре 2016 года не являлся на регистрацию, поскольку употреблял спиртные напитки, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей по явке на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные этим органом, носит систематический характер, основан на законе и соответствует требованиям ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ.

Поскольку суд обоснованно счел неисполнение ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей систематическим и достаточным для отмены условного осуждения, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание, был определен судом в соответствии с п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершенное преступление при наличии в его действиях рецидива преступления, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий