Апелляционное постановление № 22-5923/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Ш Дело № 22-5923/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при помощнике судьи Катковской А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката МохиревойЕ.Т., осужденного С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С на приговор Талицкого районного суда <адрес> от <дата>, которым

С,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ трактор марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда С признан виновным в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С вину признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе С, не оспаривая наказание, назначенное по приговору суда, не согласен с решением в части конфискации трактора. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено его состояние здоровья и материальное положение, а также не принято во внимание, что трактор является для него единственным источником дохода, лишившись которого он не будет иметь средств к существованию и оплаты кредитов. Просит учесть состояние здоровья и материальное положение, изменить приговор, в части конфискации имущества признать незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушковская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено С при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что С полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что С согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии сп.«г»ч.1ст. 61 УК РФ судом было учтено наличие у осужденного <...>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие заболевания, <...>, а также и то, что занят общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Сделав вывод о том, что с учетом обстоятельств дела цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд правильно исходил из санкции статьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности С, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля не основано на законе, поскольку трактор является единственным источником дохода, несостоятельны.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником трактора марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион является С

Учитывая, что С совершено преступление, предусмотренное ч.1ст.264.1 УК РФ с использованием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, положения п."д"ч.1ст.104.1УК РФ подлежат безусловному применению.

Наличие обязательств финансового характера у осужденного и болезненное состояние здоровья основанием к отмене решения о конфискации орудия преступления не является.

С учетом изложенного, решение о конфискации транспортного средства является законным и обоснованным, оснований для исключения из приговора указания на конфискацию трактора, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, а также оснований для внесения изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда <адрес> от <дата> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи жалобы представления через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г.Челябинске.

Председательствующий Н.А. Ханкевич