Решение № 2-2574/2017 2-2574/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2574/2017

№2-2574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что (дата) он был принят на работу в ОАО «Амурский судостроительный завод» в должности слесарь-монтажник судовой по трудовому договору (№) на период с (дата) по (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) срок действия договора продлен по (дата), но он продолжал работу. Режим работы установлен по скользящему графику. (дата) он проработал (дата), (дата) и (дата) по 12 часов. (дата) и (дата) выходной день. (дата) он должен приступить к работе в 20.00 часов, но не получил допуска к своему рабочему месту по распоряжению специалиста по кадрам завода ФИО2, поэтому вынужден был покинуть территорию завода. (дата) и (дата) выходной день. (дата) явившись на работу, он снова не получил допуска к рабочему месту. В отделе кадров никто не смог решить его вопрос и он покинул территорию предприятия. (дата) специалист по кадрам завода ФИО2 настояла, чтобы он написал заявление об увольнении по окончании срочного трудового договора, иначе уволят за прогулы. Такое заявление он написал. (дата) он снова пришел на завод, но его не допустили до работы, пояснив что он уволен согласно заявлению. После этого ему неоднократно на мобильный телефон были звонки с завода и смс сообщения, чтобы он сдал пропуск и оформил увольнение. От переживаний и обиды он заболел и был госпитализирован. С (дата) по (дата) он находился на стационарном лечении в МСЧ (№) г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с (иные данные). (дата) он с больничным листом пришел на завод. В отделе кадров цеха у него потребовали объяснение причин отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата). Рабочее время с (дата) по (дата) ему не оплачено. Просит взыскать с ответчика не полученный заработок за апрель-май 2017 года в сумме 36227,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что пришел на работу в 20.00 часов (дата), однако не был допущен к работе старшиной ФИО5, который пояснил, что допуска на корабль ему не дают и он может уходить. Утром (дата) о необходимости явки в отдел кадров по вопросу продления трудового договора ему никто не сообщал. (дата) и (дата) у него были выходными днями, поэтому (дата) он пришел в табельную, где допуск на корабль ему также не дали. (дата) он вновь пришел на работу около 7.00 часов, ему дали допуск на корабль и сказали подняться в отдел кадров. Старший мастер ФИО4 сказал ему, что придется расторгать трудовой договор в связи со окончанием его срока. Они пошли к начальнику цеха, но так как тот был занят, ФИО4 отправил его в цех. Через некоторое время он позвонил и сказал, что начальник отказывается подписывать трудовой договор, поэтому он вернулся в отдел кадров, где написал заявление об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора по указанию ФИО2. В табельной получил пропуск на выход, но пропуска в камеру хранения на выходе не сдал. (дата) вновь пришел на работу, забыв, что написал заявление об увольнении, где вновь не получил допуск на корабль. (дата) ему позвонил друг и сказал, чтобы он выходил на работу. (дата) он пришел на работу, где ФИО2 потребовала у него написать объяснительную о причинах прогулов с (дата), на что он устно пояснил, что прогулов не совершал, приходил на работу и не был к ней допущен. Домой к нему никто не приходил, телефонные звонки и СМС сообщения были по вопросу возврата пропусков. (дата) из-за переживаний у него поднялось давление и (дата) он попал в стационар до (дата). После выписки (дата) пришел на работу, где написал заявление о предоставлении пенсионного отпуска с (дата), где находился до (дата). Уточнив исковые требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с (дата) по (дата) в сумме 23105,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера (№) от (дата) и удостоверения (№) исковые требования ФИО6 поддержала и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что трудовые права ее доверителя были нарушены. Поскольку трудовые отношения с ФИО6 были продолжены, срочный трудовой договор, заключенный с ним считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем его отстранение от работы (дата) является незаконным, администрация препятствовала выходу истца на работу. Указанные действия причинили истцу обиду, так как он работал ранее без замечаний, в течение длительного времени был нетрудоспособен ввиду госпитализации с гипертоническим кризом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, при этом пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, однако поскольку работодателем не было направлено уведомление о прекращении трудового договора и трудовые отношения продолжились, заключенный между сторонами договор считается заключенным на неопределенный срок. (дата) ФИО6 не был допущен к работе по распоряжению ФИО1. (дата), несмотря на имеющиеся сведения о его проходе на территорию предприятия, до табельной ФИО6 не дошел, допуск на корабль, который был готов, не получил. (дата) им был получен допуск на корабль, при этом ФИО6 без принуждения было написано заявление об увольнении, где стоит виза отдела кадров «по собственному желанию». После (дата) он вышел с территории завода, куда не приходил до (дата). Работодателем с (дата) по (дата) составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. После (дата) акты не составлялись по неизвестной ей причинам. По каким причинам у него не было отобрано объяснение об отсутствии на рабочем месте (дата) и (дата), когда ФИО6 приходил на работу (дата), ей не известно, актов о его отказе от дачи объяснений на предприятии также нет. Трудовые отношения с работником на основании его заявления от (дата) расторгнуты не были, поскольку им не был сдан пропуск и его заявление об увольнении было аннулировано. Работодатель предпринимал попытки выяснить намерения работника, неоднократно ему звонили, слали СМС-сообщения, приезжали на дом, однако дома его не застали. По выходу на работу (дата) после предъявления больничного листа с (дата) по (дата) у него было отобрано объяснение, однако работодателем проверка для установления причин отсутствия ФИО6 на рабочем месте с (дата) по (дата) не проводилась, причины его отсутствия на рабочем месте не выяснялись. К дисциплинарной ответственности ФИО6 по факту отсутствия на рабочем месте не привлекался, поскольку это право работодателя. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как с (дата) у ФИО6 был допуск на корабль, однако (дата) он до табельной не дошел. В иске просила отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании трудового договора (№) от (дата) ФИО6 принят на работу в ОАО «АСЗ» в должности слесарь-монтажник судовой с (дата) по (дата).

На основании дополнительных соглашений (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), срок действия трудового договора (№) от (дата) продлен до (дата).

Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, срочный трудовой договор (№) от (дата) заключенный между ФИО6 и ПАО «АСЗ» считается заключенным на неопределенный срок.

(дата) ФИО6 явился в ПАО «АСЗ», однако без законных оснований не был допущен к работе, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Согласно выписке учета времени входа\выхода работника ФИО6 на территорию ПАО «АСЗ» на следующий рабочий день, согласно табелю учета рабочего времени, (дата) ФИО6 явился в ПАО «АСЗ», однако доказательств, объективно свидетельствующих допуск ФИО6 к работе ответчиком не представлено, вместе с тем ответчиком был составлен акт (№) об отсутствии работника на рабочем месте.

(дата) ФИО6 был допущен к работе, однако им было оформлено заявление об увольнении с (дата) в связи с истечение срока трудового договора. После чего, ФИО6 на работу не выходил, пропуск не сдал. Объяснительной по факту отсутствия на работе (дата) работодателем у ФИО6 не затребована.

(дата), (дата), (дата), (дата) были составлены акты №(№), (№), (№), (№) соответственно, об отсутствии ФИО6 на рабочем месте.

(дата) ФИО6 прибыл в ПАО «АСЗ», объяснительной по факту отсутствия на работе с (дата) по (дата) работодателем не затребована, доказательств обратному не представлено.

В период с (дата) по (дата) ФИО6 был временно нетрудоспособен, после чего (дата) предъявил ПАО «АСЗ» предъявил лист нетрудоспособности (№), который работодателем оплачен, ФИО6 допущен к работе. По требованию работодателя ФИО6 дал объяснительную по факту отсутствия на работе с (дата) по (дата), однако факт отсутствия работника на рабочем месте по неуважительным причинам работодателем не установлен. С (дата) по (дата) ФИО6 находился в отпуске без сохранения заработной платы и с (дата) приступил к работе в ПАО «АСЗ», где работает по настоящее время.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата), дополнительных соглашений (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), табелями учета рабочего времени за апрель-май 2017 года, заявления об увольнении от (дата), выпиской по фиксации входа и выхода с территории завода ФИО6 за период с (дата) по (дата), докладной по факту отсутствия ФИО6 (дата) на рабочем месте, актов об отсутствии на рабочем месте (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), заявление о предоставления отпуска от (дата), объяснительной от (дата), справки ФГБУЗ «Медико-санитарная часть (№)» от (дата), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает старшим мастером ПАО «АСЗ». (дата) сотрудник отдела кадров ФИО2 сказала ему, что трудовой договор с ФИО6 начальником не подписан и к работе его можно не допускать. Он предупредил ФИО6 о необходимости явки в отдел кадров для решения вопроса о продлении трудового договора. Так как вечером (дата) в кадрах ему сказали, что ФИО6 не приходил, он дал команду старшине не давать ему допуск на корабль. (дата) ФИО6 на работу не приходил. (дата) от ФИО4 узнал, что ФИО6 увольняется. После того как он узнал, что ФИО6 не сдал пропуск, он ездил к нему домой, чтобы забрать пропуск, задачи выяснение причин отсутствия его на работе не было.

Свидетель ФИО2 пояснила, что (дата) узнала, что срок действия трудового договора с ФИО6 оканчивается, однако так как он не работал в этот день, сообщила мастеру о необходимости его явки в отдел кадров для решения этого вопроса. Уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений с ФИО6 не было, однако поскольку к вечеру (дата) ФИО6 к ней не подошел, она сообщила его мастеру, что трудовой договор с ним не продлен и ему не будет оплачена рабочая смена, приступать к работе не имеет смысла. (дата) он не был допущен к работе. (дата) она его на работе не видела. (дата) он пришел и она сообщила ему, что трудовой договор с ним не продлен и он написал заявление об увольнении, после чего ушел с работы, не сдав пропуска. Объяснительную по факту отсутствия на работе (дата) у него не затребовала. Трудовой договор с ФИО6 продлился, а заявление было аннулировано ввиду несдачи им пропусков. Они пробовали выяснить его позицию по телефону, писали СМС сообщения, ездили домой (дата). До (дата) ФИО6 позвонил на рабочий номер и она пояснила ему, что он не уволен, но на работе он появился (дата). Она потребовала у него объяснительную, на что он отказался, однако акт она составить не могла, так как ему было некому подписывать. После того он пришел (дата), сдал больничный лист. Тогда им была написана объяснительная. К дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Свидетель ФИО3 пояснила, что допуск на работу готовится бюро пропусков на весь период трудовых отношений. Данный допуск она обменивает на пропуск, выдаваемый всем работникам индивидуально, а после того, как работник уходит домой, она обменивает пропуск на допуск, который кладет в соответствующую ячейку. (дата) в вечернюю смену на допуск не выдавала, но со слов работников ей известно, что дежурный по цеху ФИО5 не допустил к работе ФИО6 (дата), так как у него не был продлен трудовой договор. (дата) она его не видела, (дата) утром выдала ему допуск, после чего около 11.00 часов пришел ФИО4, сообщил, что ФИО6 увольняется, после чего она поменяла пропуск на допуск, дала разрешение не выход с территории завода. После этого она выдала допуск ФИО6 уже (дата).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что поскольку ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора с ФИО6 в связи с истечением срока его действия и он продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор, заключенный с ФИО6 (дата) считается заключенным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте с (дата) по (дата) по причине его отстранения от работы ответчиком, а не в связи с прогулами, подтверждается также и тем, что ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период после (дата) не составлялись, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от истца не истребовались, как следует из пояснений представителя ответчика, причины отсутствия ФИО6 на рабочем месте в период с (дата) по (дата) не выяснялись.

Табели учета рабочего времени, а также акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте, составленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств совершения истцом прогула, т.к. эти документы исходят от лица, заинтересованного в исходе спора (ответчика), содержат лишь сведения о факте отсутствия истца на работе, о чем утверждает и истец, настаивая на том, что был отстранен от работы ответчиком, сведений о причине отсутствия истца на работе не содержат, при том, что по объяснениям истца последний отсутствовал на рабочем месте именно по причине его недопуска ответчиком до работы.

Суд отвергает пояснения свидетелей в качестве доказательств отсутствия ФИО6 на рабочем месте (дата) и неполучение им допуска к работе, поскольку последние состоят с ответчиком в трудовых отношениях, что свидетельствует о их заинтересованности. Выпиской по фиксации входа и выхода с территории завода объективно подтверждается факт нахождения ФИО6 на территории завода (дата). Ничем кроме свидетельских показаний факт отказа ФИО6 от получения допуска к работе объективно не подтверждается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, причины невыхода ФИО6 на работу с (дата) по (дата) после получения объяснительной и составленных актов об отсутствии на рабочем месте работодателем не выяснялись, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО6 прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте по вине работника. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что причиной невыполнения ФИО6 работы явилось незаконное отстранение работника от работы.

То обстоятельство, что в спорный период истец не совершал прогул, а отсутствовал на рабочем месте по причине его отстранения от работы, подтверждается также и тем, что ответчик не произвел увольнение истца по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в то время как при совершении истцом в период с (дата) по (дата) прогулов для ответчика не было препятствий к увольнению истца за совершение прогулов, однако он не уволил истца по этому основанию, к дисциплинарной ответственности не привлек.

Доказательств законности недопуска истца к работе ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз.2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в период с (дата) по (дата) между сторонами фактически сохранялись трудовые отношения, однако по вине работодателя истец не был допущен к работе и не был обеспечен работой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Как следует из представленной справки ПАО «АСЗ» среднечасовой заработок ФИО6 составляет 148,11 руб.

Согласно представленному расчету ФИО6 не работал 13 рабочих дней или 156 часов, при среднечасовом заработке в сумме 148,11 руб. сумма неполученного заработка за период с (дата) по (дата) составляет 23105,16 руб. (156*148,11) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного лишения ФИО6 права трудиться, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, работу, выполненную представителем в интересах истца, в частности подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (дата), (дата), (дата) и в судебном заседание (дата), учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика суд считает сумму в размере 15000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет по требованию имущественного характера в сумме 893,15 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., всего в сумме 1193,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с (дата) по (дата) в сумме 23105,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1193,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева