Приговор № 1-822/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-822/2025

16RS0042-02-2025-012166-63

1-822/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 <...>

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Низамовой В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бажиной В.Г., представившей удостоверение № 1975 и ордер № 002060, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

ФИО2, родившийся ... в ... Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «РИФ», не судимый

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь директором ООО «РИФ», зарегистрированного по адресу: ... помещение Б, которое осуществляло, в том числе и перевозку инертных материалов, в период с 03 июля 2020 г. по 01 июля 2023 г., передал сотруднику ГБУ «БДД» Свидетель №4, в качестве взятки, за беспрепятственный проезд грузового автомобильного транспорта через посты весового контроля ГБУ «БДД» и не привлечение водителей и собственника транспортных средств к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, денежные средства в общей сумме 53 500 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 03 июня 2020 г. у ФИО2, являющегося директором ООО «РИФ», занимающееся, в том числе и грузоперевозками инертных материалов, возник умысел на передачу взятки в виде денег сотрудникам ГБУ «Безопасность дорожного движения» за беспрепятственный проезд используемого им грузового автомобильного транспорта через посты весового контроля ГБУ «БДД» и не привлечение водителей и собственников крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, которые он использовал в своей коммерческой деятельности, к административной ответственности за нарушения правил движения тяжеловесными и крупногабаритными транспортными средствами по ст.12.21.1 КоАП РФ.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, предполагая, что Свидетель №4, являющийся водителем хозяйственного отдела территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД», является должностным лицом, уполномоченным в принятии решений о беспрепятственном проезде грузового автомобильного транспорта через посты весового контроля ГБУ «БДД», а также уполномоченным в принятии решений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение тяжеловесного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения, договорился с последним об оказании незаконного содействия в беспрепятственном проезде грузовых транспортных средств, принадлежащих ИП «...5» через посты весового контроля ГБУ «БДД» на территории Республики Татарстан, то есть не остановку транспортных средств и их взвешивание, за денежное вознаграждение – взятку в виде денег, на что последний ответил согласием.

Далее, ФИО2, за оказание Свидетель №4 содействия в беспрепятственном движении тяжеловесных транспортных средств, принадлежащих ООО «РИФ», без имеющегося разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан, то есть за не остановку указанных транспортных средств на постах весового контроля, расположенных на территории Республики Татарстан, не проведение их взвешивания и составление акта взвешивания с указанием отсутствия факта превышения значений осевых нагрузок и (или) полной массы транспортного средства, а также не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, находясь на территории Республики Татарстан, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД» Свидетель №4, путем перечисления со своих банковских счетов:

- ..., открытого в ПАО «Сбербанк»:

- ..., открытого в ПАО «Сбербанк»,

на банковскую карту ..., привязанной к банковскому счету ..., открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №5 и находящейся в пользовании Свидетель №4, в период с 03 июня 2020 г. по 01 июля 2023 г., передал в качестве взятки денежные средства на общую сумму 53 500 рублей, а именно:

- 03 июня 2020 года в 18 часов 24 минуты – 2000 рублей;

- 11 июня 2020 года в 20 часов 47 минут – 2000 рублей;

- 17 июня 2020 года в 07 часов 34 минуты – 2000 рублей;

- 23 июня 2020 года в 09 часов 40 минут – 2000 рублей;

- 24 июня 2020 года в 18 часов 44 минуты – 2000 рублей.

- 01 июля 2021 года в 18 часов 04 минуты – 2000 рублей;

- 28 октября 2021 года в 18 часов 20 минут – 1500 рублей;

- 29 октября 2021 года в 19 часов 32 минуты – 3000 рублей;

- 10 ноября 2021 года в 21 час 30 минут – 1000 рублей;

- 25 ноября 2021 года в 19 часов 16 минут – 1500 рублей;

- 07 декабря 2021 года в 20 часов 00 минут – 1500 рублей;

- 27 декабря 2021 года в 19 часов 54 минуты – 2 500 рублей;

- 09 марта 2022 года в 16 часов 00 минут – 3 000 рублей;

- 29 марта 2022 года в 15 часов 14 минут – 1 000 рублей;

- 09 апреля 2022 года в 19 часов 50 минут – 1 500 рублей;

- 21 мая 2022 года в 08 часов 21 минуту – 1 500 рублей;

- 24 мая 2022 года в 20 часов 24 минуты – 2 000 рублей;

- 10 июня 2022 года в 06 часов 32 минуты – 2 000 рублей;

- 22 июня 2022 года в 07 часов 16 минут – 2 500 рублей;

- 04 июля 2022 года в 17 часов 36 минут – 2 000 рублей;

- 08 августа 2022 года в 16 часов 02 минуты – 2 500 рублей;

- 02 сентября 2022 года в 07 часов 32 минуты – 500 рублей;

- 09 сентября 2022 года в 06 часов 52 минуты – 1 500 рублей;

- 10 сентября 2022 года в 11 часов 21 минуту – 1 500 рублей;

- 28 ноября 2022 года в 07 часов 34 минуты – 3 500 рублей;

- 04 мая 2023 года в 06 часов 53 минуты – 1 500 рублей;

- 11 мая 2023 года в 06 часов 53 минуты – 2 000 рублей;

- 01 июля 2023 года в 07 часов 14 минут – 2 000 рублей,

за не остановку и не привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств содеянного, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания и просит их огласить.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является учредителем и директором ООО «РИФ», и занимается продажей и перевозкой инертного материала, при этом использует грузовые автомобили. Он знаком с сотрудником ГБУ «БДД» Свидетель №4, обстоятельства знакомства не помнит. При знакомстве, в ходе разговора, Свидетель №4, на его просьбы об оказании содействия в беспрепятственном проезде через посты весового контроля, без выявления нарушений и без составления актов, влекущих административную ответственность, сказал, что может оказывать помощь в этом. После этого он, неоднократно подъезжал к Свидетель №4 и сообщал марку и номера автомобилей, которые будут проезжать через посты весового контроля. За оказание помощи в беспрепятственном проезде через весовой контроль он переводил на карту Свидетель №5, денежные средства в размере 1 000 рублей за один автомобиль. Номер карты, куда надо было переводить деньги, ему дал Свидетель №4 Всего, за период с 03 июня 2020 г. по 01 июля 2023 г. он перевел Свидетель №4 на карту Свидетель №5 53 500 рублей в качестве оплаты за содействие в беспрепятственном проезде грузовых автомобилей с инертными материалами, через весовой контроль, чтобы не останавливали и не составляли акты перегруза, влекущие административное правонарушение. (т. 2 л.д 71-75, 113-115).

Кроме признательных показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее, с 2015 г., он работал водителем в ГБУ «БДД» и оказывал помощь в взвешивании грузовых автомобилей. Основной дислокацией его работы был выезд из г. Набережные Челны, где находится передвижной пункт весового контроля. Некоторое время назад, он попросил в пользовании у своего знакомого Свидетель №5 его банковскую карту открытой в ПАО «Сбербанк», для личных нужд. Во время работы в ГБУ «БДД» он получил на банковскую карту Свидетель №5, которая находилась в его пользовании 53 500 рублей за то, чтобы не останавливали и не взвешивали грузовые автомобили, которые принадлежали ФИО2, и занимались перевозкой инертных материалов. данными денежными средствами он ни с кем не делился, сотрудникам ГИБДД и Ространснадзора не передавал. Все денежные средства, которые ему перевел ФИО2, были незаконным вознаграждением за беспрепятственный проезд весогабаритного груза, принадлежащего последнему, через весовой контроль, чтобы беспрепятственно передвигались по территории Закамской зоны (т. 2 л.д. 66-69).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что начальником территориального управления ГБУ «БДД» в г. Набережные Челны он работает с 16 марта 2015 г. О том, что сотрудникам территориального управления ГБУ «БДД» в г. Набережные Челны перечисляли денежные средства на банковские карты за сокрытие перегруза грузового автотранспорта путем проезда минуя передвижные пункты весового контроля ему ничего не известно. На практике это реально сделать (т. 1 л.д. 157-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Орехово» водителем автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером <***> и по заданию ООО «РИФ», который арендовал его автомашину, он возил инертные материалы. В пути следования ему встречались передвижные станции весового контроля ГБУ «БДД», но он их, как правило проезжал без проблем, его не останавливали, протоколов за перегруз транспортного средства не составляли (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно протокола обыска, в жилище Свидетель №4 обнаружены и изъяты, банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащая Свидетель №5, мобильный телефон «OPPO A9 2020» Imei 1 – ... Imei – 2 – ..., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-142, 148-153, 154-155).

Органом предварительного следствия были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по расчетным счетам, привязанных к банковской карте ..., принадлежащая Свидетель №5 и изъятой у Свидетель №4, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-114, 115-125, 126-127)

Из осмотра указанных документов следует, что в период с 03 июня 2020 г. по 01 июля 2023 г. ФИО2 перечислил на банковскую карту ... принадлежащая Свидетель №5, и которая находилась в пользовании Свидетель №4, 53 500 рублей.

Также, органом предварительного следствия были истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по расчетным счетам, открыт на имя ФИО2, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 79, 80-86, 87-88).

Из осмотра указанных документов следует, что в период с 03 июня 2020 г. по 01 июля 2023 г. на банковскую карту Свидетель №5, привязанную к расчетному счету ..., были перечислено с банковской карты ФИО2 денежные средства в общей сумме 53 500 рублей.

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий установленной.

Данное обстоятельство подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, пояснившего суду, что он, за оказание помощи в беспрепятственном проезде через посты весового контроля, не остановку его автомобиля и других грузовых автомобилей, осуществляющих перевозку инертных грузов с превышением массы перевозимого груза и не составления административного протокола как в отношении водителей данных грузовых автомобиле, так и в отношении его самого как руководителя предприятия, передавал лично Свидетель №4, путем перечислений на банковскую карту Свидетель №5, чей номер ему сообщил Свидетель №4, являющийся сотрудником ГБУ «БДД», уполномоченными останавливать доля проверки грузовой автотранспорт, денежные средства в качестве взяток, но также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он получал на, находящуюся в его пользовании, банковскую карту Свидетель №5 в качестве взяток денежные средства от ФИО2 за беспрепятственный проезд через посты весового контроля, не остановку его автомобиля и других грузовых автомобилей, список которых ему сообщал последний, осуществляющих перевозку инертных грузов с превышением массы перевозимого груза.

Указанные показания подсудимого и свидетелей соотносятся между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действия ФИО2 квалифицирующего признака – «передачи взятки через посредника», поскольку государственным обвинителем не представлены суду объективные доказательства того, что ФИО2 передавал взятку Свидетель №4 через посредника, а также, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательство того, что последний, передавал часть полученных им от ФИО2 денежных средств в виде взятки иным лицам, в том числе сотрудникам УГИБДД МВД РТ или сотрудникам Ространснадзора в Республике Татарстан, не таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 дал признательные показания, которые способствовали изобличению сотрудников ГБУ «БДД» в их незаконной противоправной деятельности.

Признание вины, раскаяние, совершение преступлений впервые, отсутствие административных правонарушений, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, материальная помощь в удовлетворении запросов для военнослужащих находящихся в зоне СВО, участие в благотворительной помощи ГКУ «Социальный приют для детей и подростков», расположенного в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, суд, в соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Личность подсудимого ФИО2 характеризуется положительно.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении наказания применяет к ФИО2 правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости и индивидуализации назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности назначения наказания в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде штрафа в 4-х кратном размере суммы взятки, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, а так же дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по Республике Татарстан (СУ СК России по Республике Татарстан л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, Р/с: <***> ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан, БИК 019205400, к/с 40102810445370000079, ОГРН <***>, ОКТМО 92701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140 (подлежит обязательному указанию в платежном поручении), УИН 41700000000012673999, в назначении платежа: штраф по уголовному делу № 1250292000900019.

Вещественные доказательства:

-копии документов, выписки по расчетным счетам, Устав, решения учредителя, свидетельство ИФНС – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... на имя F. Gasanov, печати ООО «РИФ», печать «ПСП» ВЕСОВОЙ КОНТРОЛЬ – оставить у владельцев;

- документы ГБУ «БДД», находящиеся в коробках и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть владельцу, после вступления приговора в законную силу.

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... на имя Свидетель №5, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- мобильный телефон «OPPO A9 2020» Imei 1 – ... Imei – 2 – ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» И.Р. Адгамов