Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-6032/2019 М-6032/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Дело № 2-1095/2020 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании платы за перевозку груза, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о взыскании платы за перевозку груза, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 17.02.2018 между сторонами заключен договор об оказании услуг по перевозке груза. Согласно которому истец поручил ответчику перевезти сборный груз по маршруту г. Северодвинск – г. Севастополь. Однако при получении данного груза 05.03.2018 истцом обнаружены многочисленные повреждения одной из перевозимых вещей – <данные изъяты>», которых при погрузке груза в г. Северодвинск не имелось. В связи с этим 16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб в виде восстановительного ремонта мотоцикла, провозной платы и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. Ответчик удовлетворил данную претензию частично, выплатив истцу 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, при этом ущерб в виде провозной платы ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика провозную плату за перевозку поврежденного груза в размере 65 300 рублей 21 копейка, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 65 300 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и государственную пошлину в размере 3 812 рублей 01 копейка (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным иске.

Ответчик ООО «ПЭК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2018 на основании поручения экспедитору ..... ответчик ООО «ПЭК» организовал перевозку груза истца по маршруту: г. Северодвинск – г. Севастополь. Таким образом, между сторонами заключен договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору по указанному маршруту (л.д. 8, 49-53).

Из вышеназванного поручения экспедитору ..... следует, что грузоотправитель – ФИО1 сдал экспедитору (ответчику ООО «ПЭК») груз <данные изъяты> грузополучателем которого также указан истец.

Общая стоимость услуг ответчика по транспортной экспедиции, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила сумму 72 557 рублей 21 копейка (л.д. 13, 14).

При получении данного груза 05.03.2018 в г. Севастополь сторонами составлен и подписан акт ....., согласно которому при осмотре груза выявлены повреждения одной из перевозимых вещей – <данные изъяты> (л.д. 9).

В связи с этим, 16.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему ущерб в виде восстановительного ремонта мотоцикла в размере 42 449 рублей 63 копейки, провозной платы в размере 73 557 рублей 21 копейка и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей (л.д. 15, 16).

Ответчик удовлетворил данную претензию частично, выплатив истцу 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, при этом ущерб в виде провозной платы ответчиком не возмещен.

Со стороны ответчика ООО «ПЭК» не оспаривался факт наличия повреждений груза истца и не оспаривалась вина ответчика в причинении данного повреждения.

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая приведенные нормы закона, а также, что между сторонами возникли правоотношения в сфере транспортной экспедиции, суд приходит к выводу, что для рассматриваемых требований истца срок исковой давности составляет один год.

Довод истца о том, что спорные правоотношения возникли в рамках договора о перевозке груза, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из поручения экспедитору ..... (л.д. 8) и п. 1.1 Договора публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д.49-53) следует, что ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Таким образом, между сторонами заключен именно договор транспортной экспедиции и на правоотношения сторон распростроняются положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в том числе о сокращенном сроке исковой давности.

Ссылка истца и его представителя на сроки исковой давности установленные Кодексом внутреннего водного транспорта РФ и Федеральным законом ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» судом не принимается во внимание.

Так согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» положения данного федерального закона определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями.

В силу п. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Однако как указанно выше правоотношения сторон возникли в сфере транспортной экспедиции, несвязанны осуществлением судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации с договором и с правоотношениями в сфере перевозки грузов.

Таким образом, положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Федерального закона ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и ст. 42 Федерального закона ..... «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям связанным с перевозкой грузов также составляет один год.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику составляет один год.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что у истца право на предъявление иска возникло с момента обнаружения поврежденного груза в результате перевозки его ответчиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что о повреждении груза ФИО1 узнал 05.03.2018 при получении переданных экспедитору вещей в г. Севастополь.

Таким образом, годичный срок для обращения истца с иском в суд истек 05.03.2019, при этом рассматриваемый иск направлен истцом в суд лишь 23.12.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании платы за перевозку груза, истец и его представитель суду не предоставили, на наличие таких обстоятельств не ссылались. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за перевозку груза.

Учитывая, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании платы за перевозку груза, то производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» о взыскании платы за перевозку груза, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании платы за перевозку груза, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.02.2020.