Решение № 2-1136/2019 2-12896/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело № 2-1136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 января 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002», третье лицо ООО «Предприятие тепловодоснабжения», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ___ руб., а также компенсировать моральный вред в сумме ___ руб., взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В исковом заявлении, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме ___ руб., несмотря на то, что согласно расчету за период с ____.2017г. по ____.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере ___ руб., в отзыве на возражение ответчика просит учесть, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не может быть предполагаемым; срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта, и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного Договором срока окончания строительства; достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за исполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязательств по вине дольщиков не представлено; истица полагает, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки.

Ответчик, третье лицо ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представили в суд возражения.

В своем возражении на иск ответчик просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размер штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла по обстоятельства, которые не зависят от ответчика, а именно: в результате длительного осуществления технологического присоединения со стороны ресурсоснабжающих организаций и несвоевременного установления и утверждения применяемых тарифов в Государственном комитете по ценовой политике РС(Я), полагает, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключения договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «Предприятие тепловодоснабжения»; просит учесть, что Договором предусмотрено, что фактическая передача объекта планируется Застройщиком в течение 6 месяцев с планового срока ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, ввод фактически как и нарушение следует исчислять с момента пропуска срока с учетом названного пункта. Относительно предъявленного требования о взыскании морального вреда ответчик просит снизить размер взыскиваемого морального вреда, считает, что истцом не установлено каким образом в результате нарушения обязательств застройщика причинены физические и нравственные страдания.

Третье лицо ООО «ПТВС» не согласно с доводами ответчика о затягивании заключения договора технологического присоединения со стороны ООО «ПТВС», т.к. заявка от ответчика зарегистрирована ____.2017г., а соответствующие договоры о подключении к системам подписаны со стороны ООО «ПТВС» ____.2017г., считает доводы ответчика несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____ 2015 года, ФИО1 и ООО «Строймонтаж 2002» заключили договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры №, расположенной по адресу: ____ квартал, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в ___ квартале 2016 г. (п. № Договора). Застройщик передает дольщику квартиру в течение ___ месяцев после дачи в эксплуатацию дома (п. № Договора).

Таким образом, заключая договор, истец обоснованно полагал, что квартира будет передана не позднее ____ 2017 года. Квартира до настоящего времени не передана.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка на ____.2018 года составляет ___ руб. Истец снизил размер неустойки до ___ руб.

Ответчик в своем возражении от ____.2018 № просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ в пределах разумности, т.к. считает, что несвоевременная сдача дома Застройщиком была обоснована объективными причинами, а именно несвоевременным заключением Договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «Предприятия тепловодоснабжения». ____.2017 между ответчиком и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям. В более ранний срок заключение указанного договора было невозможно в связи с непринятием тарифов уполномоченным лицом – Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия). Считает, что изменение срока ввода дома было осуществлено по объективным причинам, независящим от ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда просят суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также ответчик полагает, что дольщик с целью уклонения от подписания локального акта, устанавливающего отношения между сторонами договора долевого строительства не сообщил и не представил в формализованном порядке согласие или несогласие, в связи с чем, по правилам гражданского производства расценивает действия истца как злоупотребление правом.

Факт злоупотребления правом со стороны дольщика документально не подтвержден.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит взысканию. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие длительного осуществления технологического присоединения со стороны ресурсоснабжающих организаций и несвоевременного установления и утверждения применяемых тарифов в Государственном комитете по ценовой политике РС(Я) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ___ руб.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также судом учтено, что у истицы имеется два ___ ребенка, один из которых, С. ____.р., согласно справке МСЭ-2013 № с ____.2017 до ___.2018 отнесен к категории «ребенок–инвалид».

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого истец лишен возможности проживания в квартире, взысканию подлежит ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истицы в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа уменьшению не подлежит, т.к. размер неустойки, взыскиваемой с ответчика уже снижен судом. Также судом учитывается тот факт, что на дату вынесения решения суда квартира не передана ответчику-потребителю, являющемуся наименее защищенной стороной в договорных отношениях с застройщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, неустойку в сумме ___ руб., штраф в размере ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» государственную пошлину в сумме 7900 руб. в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Н.В. Жиркова

.
.

. .

.