Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-336/2020

Дело № 2-336/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Кислякове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилcя в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № с учётом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 111100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на телеграф в размере 492 рубля 72 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. 8 апреля 2019 года в г. Павловский Посад Московской области произошло ДТП, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, нарушившего правила ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО №, а его автогражданская ответственность застрахована в АО «Макс Страхование» по полису №. 12 апреля 2019 года он обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием произвести страховое возмещение, по прямому возмещению убытков, согласно ФЗ «Об ОСАГО». 17 апреля 2019 АО «МАКС» был проведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 16 мая 2019 АО «МАКС» осуществило ему выплату страхового возмещения в сумме 139 000 рублей. 25 мая 2019 года он, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст.ст.46,52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19 сентября 2014 года, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ВР-164-19 от 31 мая 2019 года, составленному надлежащим экспертом - техником, по результатам проведённой экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП, составляет 319 900,00 рублей без учёта износа заменяемых запасных частей, и 208 800,00 рублей с учётом износа заменяемых запасных частей. 17 июля 2019 он направил в АО «МАКС» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 76 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. 25 июля 2019 АО «МАКС» в ответ на заявление от 17.07.2019 уведомило его об отказе в удовлетворении в заявленных требований. 28 августа 2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулировании споров между финансовыми организациями и их клиентами на основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018. 3 октября Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав с АО «МАКС» 67 100 рублей. 29 октября 2019 страховщик исполнил свои обязательства по произведению страхового возмещения, с учетом износа заменяемых запасных частей, осуществив выплату в размере 67 100 рублей, всего выплатив истцу 206 100 рублей. Разница между суммами с учётом износа заменяемых запасных частей и без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 111 100 рублей. На основании постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 года, расчёт страхового возмещения с учётом износа, согласно Единой методики, правилен по закону, но если этого возмещения потерпевшему не хватает для покрытия ремонта, то тот вправе взыскать сумму (разницу между расчётом без износа и с таковым) напрямую с виновника ДТП.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования он не признает. В письменном возражении на исковое заявление, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с суммой возмещения материального ущерба. Указал, что истцом не предоставлены: оценка негодных запчастей, доказательства их замены, доказательства наличия непригодных запасных частей. Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, полагает не несостоятельными. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. На проведение независимой технической экспертизы транспортного, принадлежащего потерпевшему, он приглашен не был. Согласно действующему законодательству максимальная сумма установлена 400000 рублей, оценка предоставленная истцом не вышла за пределы максимально установленной суммы. Согласно предоставленному экспертному заключению, с которым согласилась страховая компания, сумма на момент возмещения ущерба была установлена, не понятно, по каким причинам страховая компания не возместила ущерб в полном объеме. С учетом тяжелого материального положения, он работает один, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, общий доход менее прожиточного минимума на каждого члена семьи, просил в иске отказать.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», АО «МАКС».

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», АО «МАКС», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №344-ФЗ от 04.11.2014 года) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года в 19 часов 10 минут по адресу: ул. Тихонова, д. 79/1 г.о. Павловский Пасад Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО2, что признано сторонами, не оспариваются ими и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2009 года, схемой места совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 зарегистрирована в АО «МАКС» по страховому полису №.

12 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился к своему страховщику АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО».

17 апреля 2019 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 мая 2019 АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 139 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8457 от 16 мая 2019 года.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 25 мая 2019 года обратился к специалисту ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №010846 от 25.05.2019 года.

Согласно экспертному заключению № ВР-164-19 от 31 мая 2019 года, составленному экспертом - техником ФИО5, по результатам проведённой экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 319 900 рублей без учёта износа заменяемых запасных частей, и 208 800 рублей с учётом износа заменяемых запасных частей.

В связи с тем, что АО «МАКС» выполнило страховые обязательства не в полном объеме, истец 15 июля 2019 направил в АО «МАКС» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 76 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей.

25 июля 2019 АО «МАКС» в ответ на заявление от 15.07.2019 уведомило истца об отказе в удовлетворении в заявленных требований.

Судом установлено не оспорено сторонами, что 28 августа 2019 года истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулировании споров между финансовыми организациями и их клиентами на основании Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 03 октября 2019 года Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований, взыскав с АО «МАКС» 67 100 рублей.

Согласно платежному уведомлению № 119779 от 29.10.2019 г. АО «МАКС» осуществил выплату истцу в размере 67 100 рублей, на основании решении Финансового уполномоченного.

Таким образом, АО «МАКС» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 100 рублей (139 000 рублей + 67 100 рублей).

Разница между суммами восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос. рег. знак № с учётом износа заменяемых запасных частей и без учёта износа заменяемых запасных частей составили 111 100 рублей, согласно экспертному заключению № ВР-164-19 от 31 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

29 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию с просьбой произвести выплату разницы между суммами восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос. рег. знак № с учётом износа заменяемых запасных частей и без учёта износа заменяемых запасных частей в размере 111 100 рублей и стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, с приложением калькуляции ВР-164-19, что подтверждается кассовым чеком №314498 от 29.11.2019 г.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП, имевшем место 08 апреля 2019 года в 19 часов 10 минут по адресу: ул. Тихонова, д. 79/1 г.о. Павловский Пасад Московской области, не согласился с суммой возмещения материального ущерба. Ходатайство о назначении повторной технической экспертизы не заявлял.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно экспертному заключению № ВР-164-19 от 31 мая 2019 года, составленному экспертом - техником ФИО5, по результатам проведённой экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП составляет 319 900,00 рублей без учёта износа заменяемых запасных частей и 208 800,00 рублей с учётом износа заменяемых запасных частей.

Указанное заключение содержит весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве после ДТП, определен необходимый перечень работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Оснований для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено, оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Суд, разрешая исковые требования истца о взыскании разницы между суммами восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом заключения эксперта № ВР-164-19 от 31 мая 2019 года о полной стоимости восстановительного ремонта, находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 111 100 рублей (319 900 рублей – 208 800 рублей).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не предоставлены: оценка негодных запчастей, доказательства их замены, доказательства наличия непригодных запасных частей, не свидетельствуют о незаконности исковых требований истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

После поступления в суд возражений ответчика ФИО2 относительной исковых требований, ему было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которым он не воспользовался.

Сами по себе доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не освобождают его от ответственности по возмещению ущерба.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы истцом ФИО1 произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №010846 от 25.05.2019 года.

ФИО1 оплачено нотариусу Павло-Посадского нотариального округа Московской области ФИО6 за составление доверенности 50 АБ 3993268 на право представлять ФИО3 его интересы в суде, в связи с произошедшим ДТП в Московской области, г. Павловский Посад, перекресток ул. Тихонова (ранее ул. Володарского) и ул. Выставкина, 08 апреля 2019 года, с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф, рег.знак №, 200 рублей – государственная пошлина, 1700 рублей – оказание услуг правового технического характера, всего 1900 рублей.

За направление ответчику ФИО2 досудебной претензии 29.11.2019 г. истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 492 рубля 72 копейки, что подтверждается квитанциями от 29.11.2019 г. на сумму 246 рублей 36 копеек каждая.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3422 рубля, что подтверждается квитанцией №4923 от 03.03.2020 г.

Указанные расходы (оплата за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3422 рубля) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку подтверждаются доказательствами и признаются судебными издержками, так как несение этих расходов было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 06.01.2020 года следует, что ФИО1 поручил, а ФИО3 обязалась выполнить следующую работу: составление претензий, исковых заявлений, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в связи с произошедшим ДТП от 08.04.2019 г. с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег. знак №. Стоимость вознаграждения за выполнение указанных обязанностей 15 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской ФИО3 в получении от ФИО1 денежных средств по договору от 06.01.2019 г.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса прав сторон спора, учитывает характер и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, претензий, материальное и семейное положение ответчика, и находит возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 111 100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (одна тысяча девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 128 914 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года