Решение № 2-3424/2024 2-3424/2024~М-1594/2024 М-1594/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3424/2024

39RS0001-01-2024-002556-67

Дело № 2-3424/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 3 ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 3 февраля 2023 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по которому права требования по компенсации ущерба к виновнику и к страховой компании перешли к цессионарию. В рамках Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 200 руб., однако данной денежной суммы явилось недостаточным для компенсации причиненного материального ущерба. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 136 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4061 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Зетта Страхование», ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска. Дополнительно ФИО2 указал на то, что он признает свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако в рассматриваемом случае полагает, что с учетом тех повреждений, которые он видел на транспортном средстве «<данные изъяты>», выплаченного страхового возмещения должно было хватить для проведения восстановительного ремонта, не согласен с выводами судебной экспертизы, настаивая на том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не связаны с произошедшим ДТП.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что в результате ДТП ущерб был причинен значительный, превышавший 100 000 руб., в связи с чем им предлагалось вызвать сотрудников ГИБДД, однако ответчик отказался. В настоящий момент его автомобиль отремонтирован, и именно в этих целях он заключал договор цессии, кроме того, автомобиль являлся новым, а потому он не должен был его восстанавливать с использованием б/у запчастей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года в № в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Оформление материалов ДТП было осуществлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников Госавтоинспекции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия только автомобили получили технические повреждения.

Из схемы, составленной участниками происшествия, и их объяснений, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не пропустил транспортное средство марки «Сузуки», имеющего преимущество в движении, и допустил наезд на него.

Суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что также не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, возникшие из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, виновное лицо – ФИО2, право требования к страховщику АО «СОГАЗ», а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся его причинителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

15 мая 2023 года представитель ИП ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

15 мая 2023 года транспортное средство марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный номер №, было осмотрено экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра.

Межрегиональным экспертно-аналитическим центром была подготовлена калькуляция расчетной стоимости восстановительного ремонта.

В этот же день между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 70 200 руб. и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества.

Данное событие признано страховой компанией страховым случаем, о чем составлен акт от 19 мая 2023 года, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 70 200 руб. по платежному поручению от 22 мая 2023 года № 89053.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО2

С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было отремонтировано в СТОА – Автотехцентр «Гагарина 106» (ИП ФИО5).

Стоимость фактического восстановительного ремонта составила 206 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 10 мая 2023 года № МКЦ0003520.

Доводы ответчика о том, что действия потерпевшего нельзя признать добросовестными ввиду несения затрат в большем объеме, чем фактически требовалось, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В тоже время в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такое правовое регулирование является прямым отражением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, как это следует из, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Между тем, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

При таком положении, поскольку обязательства ответчика возникли вследствие деликта, в целях определения действительного объема повреждений, полученного в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащего размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Комиссар Плюс» от 12 сентября 2024 года № 017-09/24, все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зафиксированные актом осмотра от 7 февраля 2023 года, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в № в г. <адрес> от столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста определена в сумме 226 328 руб., и по Единой Методике с учетом износа – 91 138,50 руб., без учета износа – 160 905 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя левая - имеет следы контактного воздействия в виде вмятин с разрывом панели с заломом в задней части при внедрении следообразующего объекта высокой твердости в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля №, государственный регистрационный номер №, которые переходят на задний правый диск колеса (требует замены); накладка двери задней левой(текстурный пластик) - имеются следы контактного воздействия выраженное в виде задиров, раскола текстурной части, образованных при внедрении следообразующего объекта высокой твердости с абразивной поверхностью, в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которые переходят на заднюю накладку арки задней левой боковины (крыла), требует замены; облицовка порога левого (текстурный пластик) - в задней части имеется локальное повреждение, выраженное в виде задиров, раскола текстурной части, образованных при внедрении следообразующего объекта высокой твердости с абразивной поверхностью, в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, которые переходят на заднее левое колесо (требует замены); накладка задняя арки заднего левого колеса (текстурный пластик) - имеет повреждение в нижней части, выраженное в виде потертостей, задиров текстурной части, образованных при внедрении следообразующего объекта с абразивной поверхностью, в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, которые переходят на заднее левое колесо (требует замены); боковина (крыло) задняя левая - в результате вторичной деформации имеет повреждения, выраженное в виде деформации с вытяжкой металла, с образованием складок в арочной части, с изломом ребер жесткости в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, берущие начало от повреждения двери задней левой (требует ремонта и окраски); диск колеса задний левый - имеет повреждение выраженное в виде наслоения материала, царапин, образованных при внедрении следообразующего объекта с абразивной поверхностью, в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, берущие начало от повреждения накладки арки заднего левого колеса и облицовки левого порога (требует окраски); облицовка заднего бампера - имеет повреждение выраженное в виде царапин, потертостей, образованных при внедрении следообразующего объекта с абразивной поверхностью, в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, берущие начало от повреждения накладки арки заднего левого колеса (требует окраски); спойлер заднего бампера (бампер задний нижняя часть) (текстурный пластик) - имеет повреждение в левой части, выраженное в виде потертостей, задиров текстурной части, образованных при внедрении следообразующего объекта с абразивной поверхностью, в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, берущие начало от повреждения заднего левого колеса (требует замены); щиток грязезащитный задний левый - имеет повреждение выраженное в виде раскола образованных при внедрении следообразующего объекта в результате силового воздействия от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты>, берущие начало от повреждения заднего левого колеса (требует замены); задняя балка - в результате вторичной деформации имеет повреждения, выраженное в виде изгиба метала в левой части, берущие начало от повреждения заднего левого колеса (требует замены), изгиб балки заднего моста определен при помощи стенда проверки и установки колес; обшивка двери задней левой - в результате вторичной деформации имеет повреждения, выраженное в виде разлома крепления нижней части, берущие начало от повреждения задней левой двери (требует замены).

Экспертом сделан вывод о том, что рассматриваемый комплекс повреждений образуют единый комплекс повреждений, о чем говорит общее направление трас и их локализация, а так же переход трас с одного сопряженного элемента на другой, при этом рассматриваемые повреждения комплекса образованы в движении транспортного средства и могли быть образованы от наезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Также экспертом установлено, что при проведении фактического ремонта ИП ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исключены из ремонта и замены таких поврежденных элементов как: диск колеса задний левый, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера(нижняя часть), щиток грязезащитный задний левый, обшивка двери задней левой.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда, вопреки указаниям ответчика, не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, типовые методики по определению и фиксации повреждений колесного транспортного средства (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, закреплены в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 1.6 Методических рекомендаций закреплено, что уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых настоящими Методическими рекомендациями, установлен, в том числе Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Согласно п. 18 приведенных требований государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России № 160. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания Межведомственной аттестационной комиссией.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России № 160, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно сертификату соответствия эксперт получил квалификацию по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а то обстоятельство, что в сертификате указан срок его действительности до 21 декабря 2023 года, не влияет на уровень уже полученных экспертом навыков и знаний, и не свидетельствует о том, что у эксперта отсутствовала необходимая квалификация.

При таком положении эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и квалификацию, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательств какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в связи с чем приведенное выше экспертное заключение судом признается допустимым.

Само по себе несогласие с выводами эксперта относительно объема полученных в результате ДТП повреждений не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Суд обращает внимание, что при определении размера ущерба суд не может руководствоваться произвольными расчетами сторон, в том числе относительно возможного либо невозможного повреждения, данными из сети Интернет, а основывается на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста (для правоотношений между лицами о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) либо представленных документах о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства.

Поскольку суду представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, то в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО2 как законный владелец транспортного средства, по вине которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль, должен возместить истцу понесенные убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой надлежащего страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 115 661,50 руб. (206 800 руб. – 91 138,50 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения высшей инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности в размере 115 661,50 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частично удовлетворении требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3451,88 руб. (85% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 115 661,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451,85 руб.

Взыскивать ФИО2 (паспорт серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 115 661,50 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова