Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М0-934/2017 М0-934/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Никитиной М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2156/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

06.09.2015 года в 16:20 час. на 6 км. а/д Новокуйбышевск - п. Речников произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21043 г/н <***>, принадлежащего ответчику ФИО2, находившегося под его же управлением.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД изначально определением от 06.08.2015 года возбудили в отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ и усмотрели в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2016 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по Волжскому району капитаном полиции ФИО3 производство по делу об АПН в отношении истца ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец считает, что данное ДТП явилось следствием нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, а именно п.п. 8.5. и 8.8, что подтверждается заключением по автотехническому исследованию № 2015.0081, подготовленному экспертом - автотехником ООО «ЮрЭксперт» ФИО4

Факт не привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности не исключает его вину в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба имуществу истца.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля TOYOTA LAND CRUISRR 200 г/н <***>, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 г/н <***> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требований были увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО; взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 859771 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины УТС в размере 9800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования ООО «Юр Эксперт» в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 227-228).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 63 АА 4005136 от 29.11.2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

На проезжей части дороги было по 2 полосы в каждом направлении. Истец двигался со скоростью 70-80 км/ч прямолинейно, не меняя траекторию движения, в крайнем левом ряду. ФИО2 совершил разворот из правой полосы проезжей части без включения поворотника. Перед началом маневра он двигался по правой полосе проезжей части. Истец двигался позади ответчика. В момент возникновения опасности и во избежание столкновения истец совершил торможение, а также маневр влево, однако столкновения не удалось избежать, в результате чего два автомобиля оказались на противоположенной стороне дороги. Требования предъявлены также к страховой компании виновника ДТП. ДТП произошло на границе населенного пункта.

В иске допущена техническая ошибка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1216217 рублей, что отражено в оригиналах отчета о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Автомобиль истца не восстановлен, данный автомобиль уже продан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, также воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности 63 АА 3393767 от 18.03.2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, под сомнение не ставит. Оспаривает заключение ООО «Оценочное бюро ФИО7.», поскольку экспертами в качестве исходных данных приняты результаты расчетов ООО «ЮрЭксперт» и ООО «Евроненкс», с которыми ответчик не согласен. Ни материалы административного дела, ни материалы гражданского дела, не содержат неопровержимых данных, указывающих на совершение ФИО2 маневра с правой стороны проезжей части. Ответчик всегда утверждал, что маневр разворота он начал заблаговременно, заняв крайнюю левую полосу. Автомобиль ответчика экспертом ООО «Юр Эксперт» не осматривался, проводилось исследование только автомобиля ФИО1

Со стороны истца также имеется нарушение ПДД, поскольку правила не предусматривают возможность маневрирования в случае обнаружения опасности.

Столкновение автомобилей произошло в пределах территории населенного пункта, истец нарушил скоростной режим, так как двигался со скоростью больше чем 60 км/ч.

Кроме того, представитель ответчика предоставил письменные возражения по иску (том 1, л.д.232-234).

Представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО8, действующий на основании доверенности № 752/102 от 19.02.2016 года, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем передачи телефонограммы (том 2, л.д. 222). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

При этом, представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО9, действующая на основании доверенности № 163 от 05.05.2017 года, предоставила письменный отзыв с последующими дополнениями к нему ( том 1, л.д.249, том 2, л.д.3).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «ПСА».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 дал следующее заключение.

Он работает экспертом с 2011 года, имеет высшее образование. Он проводил судебную экспертизу по данному делу, свое заключение поддерживает.

На основании исходных данных ответчик двигался по правой полосе проезжей части. В расчете маневра 3,75 м. не пропечатано в заключении. Ширина асфальтового покрытия от края асфальта до разделительной полосы 1,3 м., разделяющей проезжую часть. 1,5 м. – это ширина грунтовой обочины слева. То есть с учетом выезда на грунтовую обочину из минимального крайнего левого положения автомобиля ответчика, он будет находится на расстоянии не менее 2,25 м. от разделительной линии, разделяющие встречные полосы движения. Иными словами 3,75 м. – это радиус крайнего положения для совершения маневра разворота без заезда на обочину, а 2,5 м. – это с заездом на обочину. С учетом проведенных расчетов, он пришел к выводу, что ответчик мог повернуть с левой полосы только с максимальным поворотом колес налево. Зная исходные данные по положению автомобилей на проезжей части, следов юза автомобиля истца, можно графически установить место пересечения автомобилем разделительной полосы. Сама разметка сохранена при осмотре, однако разрыв был смешен, но данное обстоятельство на выводы экспертного заключения не влияет. В исходных данных есть угол столкновения транспортных средств он равен 65 градусов. Исходя из имеющихся данных: угла столкновения и места столкновения, пришел к выводу о том, что ответчик двигался с правой стороны проезжей части. Исходные данные он под сомнение не ставил. Чтобы измерить угол столкновения необходимо использовать специальные фотографии. В идеале угол столкновения определяется путем сопоставления деформированных секторов автомобилей относительно друг друга, то есть автомобили необходимо сопоставлять физически. Фотокамера должна быть расположена сверху над сектором, который поврежден, таким образом камера фиксирует профиль деформаций поверхности двух автомобилей. С момента начала маневра ответчиком влево с правой стороны проезжей части, у водителя ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения и остановить управляемое им транспортное средство. Место пересечения автомобилем Тойота разделительной полосы можно установить из траектории тормозного пути автомобиля. Расстояние до возникновения опасности для водителя ФИО1 в пределах своей полосы движения, в данной дорожной ситуации составляло 38.2 м. В данной дорожной обстановке водитель BA3-21043, должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ. Действия водителя управляющего автомобилем BA3-21043 стали причиной ситуации. Ответчиком был нарушен п. 8.8 ПДД. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед разворотом ответчик обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если транспортное средство из-за своих габаритов или другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаёт помех другим транспортным средствам. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД. При скорости 60 км/ч ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения с момента начала маневра автомобиля ВАЗ 21043 влево с правой стороны проезжей части при соблюдении ограничения скорости, установленного на участке дороги, где произошло столкновение.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО4 дал следующее заключение.

Он работает в ФГБОУ ВО "Тольяттинский Государственный Университет", кафедра «Проектирование и эксплуатирования автомобилей», кандидат технических наук, внештатный эксперт ООО «ЮрЭксперт», имеет высшее автотехническое образование, экспертом работает 37 лет. Общий стаж по специальности 44 года.

Он проводил досудебное исследование, которое поддерживает в полном объеме.

Для того, чтобы определить угол столкновения автомобилей необходимо определить, как располагались ТС относительно друг друга и по отношению к проезжей части в момент столкновения.

При проведении экспертизы в его распоряжении находились:

фотоснимки обоих автомобилей после ДТП;

поврежденный автомобиль Тойота Ленд Крузер;

административный материал, который содержит в себе схему ДТП.

На схеме ДТП от 06.09.2015 года указаны: расположение ТС, а также следы от ТС на месте ДТП. Следы имеют очень важное значение, поскольку являются необходимым условием для определения угла столкновения.

За основу взято место столкновения автомобилей со слов водителя ВАЗ 21043 ФИО2 В районе места столкновения имеются следы юза и торможения автомобиля Тойта Ленд Крузер, а также следы поперечного скольжения автомобиля ВАЗ – 21043.

При определении взаимного положения ТС друг относительно друга в месте столкновения в практике проведения трассологических экспертиз используют данные о характере повреждений, с помощью которых определяются участки первичного контакта ТС и расположение главной линии деформации.

Из фотоматериалов следует, что основные повреждения автомобиля Тайота Ленд Крузер находят в передней части: передний бампер, правая блок-фара, капот в правой – угловой части, правое переднее крыло, решетка радиатора. На усилителе переднего бампера имеются повреждения. Известно, что наибольшие повреждения на автомобилях при столкновении образуются в местах первичного их контакта, так как транспортные средства обладают наибольшей энергией, что и реализуется в виде динамического удара. На этом основании можно сделать вывод о том, что удар при столкновении данных транспортных средств был произведен передней правой частью автомобиля Тайота Ленд Крузер в левую боковую часть в районе левой передней стойки автомобиля BA3-21043.

На автомобиле BA3-21043 имеется участок объемной деформации в районе левой передней стойки с повреждением левого переднего крыла, левой передней двери, капота, порога. Степень повреждений в районе левой передней стойки значительно выше чем в левой задней части, из чего следует, что первичный удар со стороны автомобиля Тойта Ленд Крузер пришелся в левую переднюю часть.

Из масштабного построения следует, что имело место поперечно-угловое столкновение под углом около 65 градусов. Построение проведено с учетом разворота автомобиля ВАЗ - 21043 с минимальным радиусом. Он рассчитал минимальный угол. Погрешность размера данного угла может быть + 5, 7 градусов, не больше. Погрешность возможна только в сторону увеличения. Он исключает возможность столкновения автомобилей под острым углом.

Если бы угол столкновения был острый, имелись бы касательные следы и не было бы повреждений усилителя бампера на автомобиле Тойота. Повреждение усилителя бампера, которое имеется на автомобиле Тойота, могло быть только при поперечно-угловом столкновении.

Фактически радиус разворота не может быть минимальным, в движении он не используется, так как он чреват опрокидыванием. Минимальный радиус используется только на парковках.

Возможность разворота из крайнего левого ряда исключает полностью.

Изменение установленных им угла и радиуса, влекут за собой для водителя ВАЗ -21043 лишь усложнение для совершения маневра разворот. Из крайнего левого ряда при минимальном радиусе разворот невозможен.

В данном ДТП имело место двойное соударение транспортных средств: первичное столкновение было поперечно-угловое правой передней частью Тайота Ленд Крузер и левой боковой передней частью автомобиля BA3-21043; вторичное столкновение было левой задней угловой частью автомобиля BA3-21043 и правой задней дверью автомобиля Тайота Ленд Крузер.

На исследование ему было представлено 52 фотографий с места ДТП, сколько фотографий было с изображением поврежденного автомобиля ВАЗ – 21043 не считал.

На дороге в месте ДТП зафиксированы следы поперечного скольжения колес автомобиля ВАЗ - 21043 криволинейной формы с началом в месте столкновения, переход на сторону дороги, по которой двигались автомобили перед ДТП, и окончанием на то, что имело место вращения автомобиля ВАЗ-21043 вокруг вертикальной оси.

Из места первичного столкновения автомобиль ВАЗ-21043 развернуло по часовой стрелке до удара левой задней угловой частью в правую боковую часть автомобиля Тайота Ленд Крузер, после чего автомобиль ВАЗ-21043 развернуло против часовой стрелки, во вращательном движении и поперечном скольжении ВАЗ -21043 переместился на левую сторону дороги по ходу движения, где он передними колесами съехал в кювет.

При касательном столкновении может повредиться лишь накладка, а усилитель бампера - нет.

На странице 13, в 12 строке сверху допущена техническая ошибка, ошибочно указана левая сторона, а должна быть указана правая, о чем речь идет выше и о чем делалось исследование.

Водитель автомобиля Тайота Ленд Крузер даже путем экстренного торможения не смог бы предотвратить данное столкновение.

Угол был минимальный, радиус - минимальный, поэтому автомобиль ВАЗ разворачивался из правого ряда. Взаимного перекрытия полос не было.

Действительно, согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, в данном случае, ФИО1 совершил технически вынужденный маневр для предотвращения столкновения, в связи с этим он не указал в своем заключении на это. Данное действие ПДД не предусмотрено.

Развернуться из крайнего левого ряда возможно только с выездом на обочину.

Минимальная расчетная скорость движения автомобиля Тайота Ленд Крузер составляет 78 км/ч. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. О том, что столкновение произошло на территории населенного пункта, при составлении заключения известно не было. Заключение по скорости делал исходя из того, что ДТП произошло не в населенном пункте, поскольку это не следует из административного материала, в котором указано, что ДТП произошло на автодороге «Новокуйбышевск- п.Речников».

Если ДТП произошло в населенном пункте, то ФИО1 должен руководствоваться п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в случае возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Наиболее точно определить угол столкновения транспортных средств возможно путем натурного наложения, для этого необходима специальная техника, краны, это очень дорогостоящее исследование.

Доводы эксперта ФИО10 о том, что точно определить угол столкновения без исследования поврежденных автомобилей возможно исключительно при использовании только специальных фотографий, сделанных с применение масштабной линейки, являются сугубо личным мнением конкретного эксперта. Нужно смотреть все в совокупности. Материалов, которые имелись в его распоряжении было достаточно для того, чтобы определить угол столкновения, его изменение только усугубляет положение водителя ВАЗ- 21043.

В данном случае ДТП произошло в результате действий водителя ВАЗ и находится в причинно-следственной связи с его действиями. Если убрать действия ФИО2 из данной дорожной ситуации, никаких негативных последствий бы не наступило.

При расчете был взят минимальный угол, радиус поворота тоже минимальный (на самом деле он был больше), поэтому он сделал вывод о том, что автомобиль ВАЗ-21043 совершал разворот из правой полосы проезжей части. Взаимное перекрытие полос движения транспортных средств к моменту начала разворота автомобилем ВАЗ -21043 отсутствовало. Поскольку скорость движения автомобиля ВАЗ – 21043 неизвестна, не представляется возможными определить смог бы предотвратить данное столкновение водитель автомобиля Тайота Ленд Крузер, если бы двигался со скоростью 60 км/ч.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 дал следующее заключение.

Он работает экспертом-техником АНО «ТЛС», стаж работы с 2006 года, образование высшее по специальности инженер с последующим повышением квалификации. Свое заключение по данном делу поддерживает.

В экспертизе указано, что масштабная схема построена на основании схемы ДТП. Им была перенесена вся информация со схемы находящейся в административном материале, в том числе, следовая. В схеме не хватает привязки в продольной части дороги. Вся разметка не была зафиксирована. На схеме ГИБДД имеются недочеты, в частности не известна полная ширина полосы, она была взята пополам, симметрично.

С момента ДТП прошло значительное количество времени, поэтому установить точно эти размеры невозможно. В связи с этим он допускает, что разметка незначительно может различаться, примерно плюс, минус 10 см. В данном случае было произведено моделирование момента столкновения.

Место столкновения, указанное водителем автомобиля ВАЗ, было принято за точку столкновения, поскольку от этого места идут характерные следы бокового сдвига колес автомобиля ВАЗ, поэтому можно сделать вывод, что столкновение произошло именно в этой точке. Столкновение на полосе движения, по которой двигался автомобиль Тойота, которым управлял истец, он отвергает по причине отсутствия подтверждения.

Если бы водитель автомобиля Тойота ФИО1 тормозил прямолинейно, столкновение все равно бы произошло. Скорость автомобилей рассчитывалась по следам юза и торможения. Деформация автомобилей позволяет сделать вывод о том, что скорость Тойоты была 70-80 км/ч. в момент столкновения.

Автомобиль Тойота оснащен системой ABC, которая не позволяет колесам полностью зафиксироваться, поэтому при экстренном торможении происходит легкое притормаживание колес, и поэтому след юза может быть нечетким, в связи с чем сотрудники ГИБДД могли его не заметить.

Был обнаружен прямой след юза, идущий от встречной полосы до места столкновения, - это правый след юза. На видео также есть четкий след юза, который идет дальше до разворота, в связи чем нет оснований полагать, что это след от Тойоты.

Дугообразный след может принадлежать автомобилю ВАЗ, но в том месте большая интенсивность движения и очень много следов, поэтому сказать однозначно, что это след от ВАЗ невозможно, а вот косой след от осевой линии вряд ли кто-то мог еще оставить.

Фактически минимальный радиус разворота возможен только тогда, когда автомобиль полностью остановился. На его взгляд опасно останавливаться с перекрытием полос.

ВАЗ не мог находиться только на левой полосе, он был либо на правой полосе, либо с перекрытием полос. К данному выводу он пришел также исходя из контактных пар. В целом однозначно сказать, что автомобиль ВАЗ все время двигался с перекрытием полос нельзя, поэтому он указал, что водитель Тойоты должен был руководствоваться в том числе п. 9.2 ПДД, но он не указал, что ФИО1 его нарушил.

Есть один вариант, когда столкновение произошло на полосе попутного направления, после чего автомобиль Тойота мог быть откинут на полосу встречного движения, тогда это не считается выездом на полосу встречного движения.

Однозначно сказать явилось ли ДТП следствием выезда водителя Тойота на полосу, предназначенную для встречного движения, невозможно.

Перекрытие полос было однозначно. Разворот с минимальным радиусом исключает движение вообще. Фактически у автомобилей идет перекрытие по одной полосе. Справа перекрытие примерно 30 см. Если ширина ВАЗ по зеркалам 1,8 м, то он занимал 1,5 м. от ширины проезжей части. Ширина Тойоты округленно 2 м. без зеркал.

Таким образом, ширины не хватает чтобы проехать. Для того, чтобы объехать ВАЗ необходим был выезд на полосу встречного движения. Исследованием было установлено, что фактически движение автомобиля ВАЗ было по обеим полосам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 показал следующее.

Ему знаком истец, так как он друг его сына Никиты, они вместе занимаются в футбольной секции, играют за одну команду. Они ехали в автомобиле Тойота, принадлежащем ФИО1 Он сидел на заднем сидении автомобиля по середине, двигались по крайней левой полосе из г.Новокуйбышевска. Впереди по правой стороне двигался автомобиль ВАЗ 2104, он начал поворачивать на полосу, по которой двигался автомобиль истца, не включив поворотник. Водитель Тойоты стал тормозить, не меняя направления движения, и не выезжая на встречную полосу. Столкновение произошло на полосе движения, а потом автомобиль выбросило на встречную полосу движения. В автомобиле их было пять человек: он, ФИО1, его сын, ФИО12 и ФИО13 Автомобиль двигался примерно со скоростью 70-80 км\ч. Истец сидел за рулем, его сын на переднем пассажирском сидении, как сидели остальные, он не помнит. Удар пришелся на левое переднее крыло. За ними автомобили не двигались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал следующее.

Он знаком с истцом - это отец его знакомого Никиты. В автомобиле их было пятеро. По центру сидел ФИО12, слева ФИО14, он сидел справа. Они ехали из г.Новокуйбышевска с соревнований по футболу, ехали в автомобиле Тойота, принадлежащем истцу. Они двигались по левой полосе, и неожиданно перед ними появился автомобиль ВАЗ 2104, который стал выворачивать на их полосу движения, истец начал рывками тормозить. Маневры не совершали, на встречную полосу не выезжали. Он наблюдал за дорогой во время движения, автомобилей на дороге больше не было. После столкновения они выехали на встречную полосу движения и встали почти у кювета, он почувствовал запах газа, остановил встречную машину, попросил огнетушитель. С какой скоростью двигался автомобиль он не помнит.

Представитель государственного органа - ГУ МВД России по Самарской области, привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 ГПК РФ, старший инспектор ДПС ФИО15, считает следующее.

Водитель Тойоты нарушил скоростной режим. Он двигался со скоростью, превышающей скорость движения, разрешенную в населенном пункте - 60 км\ч. Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения имеется, здесь так же считает, что в действиях данного водителя имеется нарушение п. 9.2 ПДД, поскольку все эксперты указывают на то, что место столкновения произошло на встречной полосе.

Что касается действий водителя ВАЗ- 21043 ФИО2, то в данном случае в его действиях так же имеются нарушения ПДД, поскольку им перед началом маневра разворота не было занято крайнее левое положение, водитель не убедился в безопасности маневра, то есть допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД.

Однако, считает, что причинно-следственная связь в наступлении ДТП находится с действиями водителя ВАЗ- 21043.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение экспертов, специалиста, заключение представителя ОГИБДД исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска (л.д. 16).

06.09.2015 года в 16 часов 30 минут на 6 км автодороги «Новокуйбышевск-п. Речников» произошло столкновение между автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21043 г/н <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Постановлением, вынесенным 06.03.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО16 дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр права и экспертиз» ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1126217 рублей (том 1, л.д. 50-55).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр права и экспертиз» ФИО17 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 135275 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 75-80).

Ответчики указанный размер ущерба и УТС не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Суд с учетом анализа исследованных по делу доказательств приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, тогда как в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее ПДД), которые повлекли за собой наступление ДТП и вредных последствий.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им непосредственно после ДТП 06.09.2015 года, он двигался по автодороге «Новокуйбышевск-п. Речников» по крайней левой полосе, притормозил и остановился с включенным поворотником налево. Когда закончилась сплошная двойная полоса, встречного транспорта не было и он стал разворачиваться. В этот момент в левый бок почувствовал сильный удар, при этом машину откинуло и он съехал на левую обочину. После он увидел, что столкнулся с автомобилем Тойота Ленд Крузер, водитель которого его обгонял.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, также данных им сразу после ДТП от 06.09.2015 года, он, проезжая 6 км автодороги «Новокуйбышевск-п. Речников», ехал по крайней левой полосе и в этот момент он увидел, что водитель ВАЗ 21043, двигавшийся справа от него прямо перед ним стал перестраиваться в его сторону. Он стал уходить еще левее и в этот момент они столкнулись. От удара автомобиль ВАЗ 21043 развернуло и он передней частью опять столкнулся с автомобилем ВАЗ 21043 в ее левый бок.

Таким образом, суд считает установленным, что до момента ДТП автомобили двигались в попутном направлении (автомобиль Тойота слева относительно автомобиля ВАЗ), при этом автомобиль Тойота - без изменения направления движения, а автомобиль ВАЗ 21043 совершил маневр разворота.

П. 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении (выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения) п. 8.4 ПДД предусмотрено преимущество водителя движущегося попутно без изменения направления движения.

П. 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Истцом в целях выполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду было предоставлено заключение по автотехническому исследованию № 2015.0081 эксперта ООО «ЮрЭксперт» ФИО4 (том 2, л.д. 78-112).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с целью установления и выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро ФИО7» ФИО10 и ФИО7 (том 1, л.д. 170-202), а также повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО18 (том 2, л.д. 146-203).

ФИО4, ФИО10 и ФИО7 в своих заключениях полностью исключают возможность движения автомобиля ВАЗ-21043 перед началом совершения маневра разворота в крайней левой полосе. Указанные выводы были подтверждены ФИО4 и ФИО10 в судебном заседании при их устном опросе.

Согласно выводов эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО11 «с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, механизм ДТП, указанный водителем автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. Р 930 УЕ 163 ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части заявленного расположения автомобиля ВАЗ – 21043 в крайней левой полосе движения перед началом совершения маневра разворота». Согласно выводам эксперта ФИО11 механизм ДТП был следующий: «Автомобиль Тойота двигался по крайней левой полосе движения со скоростью не менее 71 км/ч; водитель автомобиля ВАЗ начал совершать маневр разворота не из крайней левой полосы движения, водитель автомобиля Тойота изменил траекторию движения влево, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, применил экстренное торможение; водитель автомобиля ВАЗ никаких мер для предотвращения столкновения не предпринимал. Имело место поперечное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение угловой передней правой частью автомобиля Тойота с боковой левой частью автомобиля ВАЗ под углом 69 градусов на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части. Автомобиль ВАЗ под воздействием эксцентричного удара был развернут по часовой стрелке, в результате чего произошло второе столкновение боковой левой частью автомобиля ВАЗ и боковой правой частью автомобиля Тойота, далее автомобиль Тойота продолжил свое движение в режиме торможения без изменения направления до полной остановки, а автомобиль ВАЗ был отброшен в обратную для себя и попутно для автомобиля Тойота сторону и переместившись по дугообразной траектории, остановился на левой обочине. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первичного контакта составлял 69 градусов».

У суда отсутствуют основания ставить заключение судебного эксперта ФИО11 под сомнение и не доверять его выводам, поскольку эксперт имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а также был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Специалист ФИО4 в своем заключении также рассчитал минимальный радиус разворота автомобиля ВАЗ и пришел к выводу о том, что имело место поперечно-угловое столкновение автомобилей под углом около 65 градусов. При опросе в судебном заседании ФИО19 пояснил, что погрешность размера данного угла возможна только в сторону увеличения и составляет + 5, 7 градусов.

Таким образом, в изложенной части, мнения ФИО4 и ФИО11, обладающих специальными познаниями, совпадают.

Механизм ДТП, определенный экспертом ФИО11, также в целом совпадает с механизмом ДТП, определенным экспертом ФИО10

Поскольку эксперт ФИО10 при проведении судебной экспертизы руководствовался исходными данными (в частности, угол столкновения автомобилей), определенными ФИО4, которые в итоге совпали с выводами эксперта ФИО11, суд, оценивая экспертное заключение ФИО10 по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно также соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности.

ФИО4 и ФИО10, исходя из рассчитанных угла столкновения и радиуса разворота, в категоричной форме исключили возможность совершения ответчиком ФИО2 маневра разворота из крайней левой полосы.

Согласно выводам эксперта ФИО11 « водитель автомобиля ВАЗ-21043 мог начать осуществлять маневр разворота с крайней левой полосы движения только с частичным перекрытием правой полосы движения либо с правой полосы движения или правой обочины».

В материалах дела не имеется ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что ФИО2 совершал разворот из крайнего левого положения. Его письменные объяснения, отобранные сразу после ДТП, таким доказательством не являются, поскольку в них ФИО2 говорит о том, что он начал разворачиваться из крайней левой полосы, что не является идентичным крайнему левому положению. Кроме того, ранее указывалось, что эксперт ФИО11 установил, что механизм ДТП, указанный водителем ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП в части заявленного расположения автомобиля ВАЗ – 21043 в крайней левой полосе движения перед началом совершения маневра разворота.

Исходя из анализа в совокупности письменных экспертных заключений ФИО4, ФИО10 и ФИО11, а также их устных заключений, данных в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что водитель ФИО2 перед началом маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, как того требуют положения п. 8.5 ПДД.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании указал на однозначное наличие перекрытия полос, пояснив, что ширины свободной полосы для истца было недостаточно и для того, чтобы объехать автомобиль ВАЗ ему необходим был выезд на полосу встречного движения.

Со стороны истца судом также были установлены нарушение требований ПДД.

Однако, суд считает необходимым указать, что сам по себе факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для него наступления гражданско-правовой ответственности, так как необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

В частности, экспертом ФИО11 установлено, что истец двигался со скоростью не менее 71 км/ч., ФИО4 минимальная расчетная скорость движения автомобиля истца рассчитана 77,6 км/ч.

Судом установлено, что ДТП произошло в пределах населенного пункта, который представляет собой застроенную территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 - 5.26.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, истец в момент ДТП двигался с превышением допустимого скоростного режима.

Помимо этого, судом установлено, что место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО2 находится на полосе, предназначенной для встречного движения, что следует из объяснений водителя ФИО2, заключения ФИО4 и ФИО11

Вместе с тем, согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако эксперт ФИО11 пояснил в судебном заседании, что однозначно сказать, что ДТП явилось следствием выезда водителя Тойота на полосу, предназначенную для встречного движения, невозможно.

Представитель ответчика ФИО2 также утверждал о несоответствии действий истца в рассматриваемой дорожной ситуации п. 10.1 ПДД.

В частности, ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае установление таких обстоятельств как момент возникновения опасности для движения истца, его возможности обнаружить опасность, а также о технической возможности ФИО1 остановить автомобиль (позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля остановить автомобиль до столкновения с автомобилем ответчика) имеет юридическое значение для разрешения вопроса о виновности истца в ДТП.

Экспертом ФИО10 рассчитано расстояние возникновения опасности, которое составляет 35,2 м. Кроме того, экспертом ФИО10 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, не имел технической возможности избежать столкновение путем экстренного торможения с момента начала маневра автомобиля ВАЗ 21043 при соблюдении ограничения скорости, установленного на данном участке дороги в 60 км/ч, ввиду недостаточного расстояния с момента возникновения опасности.

Специалист ФИО4 в ходе судебного разбирательства указал, что водителя автомобиля Тойота даже путем экстренного торможения не смог бы предотвратить данное столкновение.

Эксперт ФИО11 также пояснил, что если бы водитель автомобиля Тойота ФИО1 тормозил прямолинейно, столкновение все равно бы произошло.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО13 о механизме ДТП суд относится критически, поскольку объективность их показаний представляется сомнительной ввиду близкого знакомства свидетелей с сыном истца, при этом показания свидетелей в указанной части находятся в противоречии с установленными экспертным путем обстоятельствами ДТП, а также объяснениями представителя истца ФИО5, который пояснил, что ФИО1 в момент возникновения опасности совершил торможение и маневр влево и объяснениями самого ФИО1, который в объяснениях от 06.09.2015 года указал, что когда автомобиль ВАЗ начал перестраиваться в его сторону, он стал уходить еще левее.

К заключению ООО «Евронэкс» (том 1, л.д. 111- 122) суд также относится критически, поскольку специалисты, его подготовившие, не исследовали на предмет соответствия п. 8.5 ПДД действия водителя ФИО2 перед началом маневра разворота. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они судом не предупреждались ни перед подготовкой письменного заключения, ни в судебном заседании, как ФИО4

Обобщая вышеустановленное, а также учитывая в совокупности:

- выводы эксперта ФИО10 о том, что именно действия водителя, управляющего автомобилем ВАЗ-21043 стали причиной аварийной ситуации;

- пояснения специалиста ФИО4 о том, что в данном случае ДТП произошло в результате действий водителя ВАЗ, находится в причинно-следственной связи с его действиями и если убрать действия ФИО2 из данной дорожной ситуации, никаких негативных последствий бы не наступило;

- заключение представителя госоргана ФИО15 о том, что причинно-следственная связь наступления ДТП находится с действиями водителя ВАЗ 2104,

суд приходит к выводу о том, что допущенные истцом нарушения ПДД, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было доказано, что повреждения его автомобилю причинены вследствие противоправных, виновных действий ответчика ФИО2, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ранее указывалось, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который является причинителем вреда ФИО1

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность не была установлена, в связи с чем истец, являясь потерпевшим, вправе был предъявить свои требования о выплате страхового возмещения только к страховой компании, которая застраховала ответственность лица, виновного в ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0713333579, после наступления страхового случая истец 29.04.2016 года по почте направил в указанную страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д. том 1, л.д. 90).

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

10.06.2016 года ООО «ПСА» в адрес истца направило письмо об отказе от выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 91).

28.11.2016 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 92).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, со страховой компании ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

ФИО1 просит также взыскать со страховщика неустойку в размере 400000 рублей.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, проверен судом, он является с правовой и математической точки зрения верным.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание спорную, неоднозначную дорожно-транспортную ситуацию, в которой вина установлена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штраф должен быть следующим 200000 рублей (400000 : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления по требования к ООО «ПСА» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

В результате удовлетворения требований ФИО1 к страховщику, невозмещенным первому остается ущерб на сумму 861492 рубля 77 копеек (1126217 + 135275,77 – 400000).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 861492 рубля 77 копеек.

ФИО1 по настоящему делу понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере 800 рублей (том 1, л.д. 2), которые подлежат возмещению ему за счет ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 также оплачены услуги эксперта ООО «Центра права и экспертиз» по определению размера восстановительного ремонта автомобиля и УТС в общем размере 9800 рублей (том 1, л.д. 74, 89), а также услуги эксперта ООО «Юрэксперт» в размере 20000 рублей (том 1, л.д.6).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то поименованные выше расходы в данном случае подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 230).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами Дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ПСА» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Центра права и экспертиз» по определению размера ущерба и УТС в размере 4900 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования ООО «ЮрЭксперт» в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПСА» отказать.

Взыскать с ООО «ПСА» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 861492 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Центра права и экспертиз» по определению размера ущерба и УТС в размере 4900 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования ООО «ЮрЭксперт» в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней 26.09.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк