Приговор № 1-12/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

К делу № 1-12/2020 года 23 RS 0027 – 01 – 2020 – 000016 - 49


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 5 февраля 2020 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

Лабинского межрайонного прокурора Кукина А.В.,

потерпевшего <...>

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Виниченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 июня 2019 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находился в г. Лабинске у магазина «Провиант», расположенном по ул. Ростовского, 35, «а», куда прибыл в связи после словесного конфликта по телефонной связи с ранее ему незнакомым ФИО4, возникшим по поводу его общения с их общей знакомой ФИО5 Перед приходом к данному магазину, находясь в своем домовладении в <...>, охранявшемся сотрудниками Росгвардии, расположенном в непосредственной близости от магазина, взял с собой нож хозяйственно – бытового назначения, поместив его за пояс одетых на нем шорт. Подходя к помещению магазина и видя группу незнакомых ему ранее мужчин - ФИО7 Д.Е., Свидетель №8, ФИО13, находившихся перед зданием магазина, прошел мимо них и отдал имевшийся при себе мобильный телефон продавцу магазина ФИО14 после чего вышел из помещения магазина к указанным лицам и вступил с ними в словесный конфликт, в ходе которого достал принесенный нож и стал произносить угрозы физической расправы в адрес указанных мужчин, совершая взмахи рукой с ножом. В это время не участвовавший в конфликте Потерпевший №1, находившийся внутри магазина, вышел из здания магазина и обратился к ФИО1 с требованием прекратить свои действия. ФИО3, держа нож в правой руке, взмахнул им в сторону Потерпевший №1, который оступившись, потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО1 побежал в сторону своего домовладения, расположенного по адресу: <...>, а Потерпевший №1 с целью задержать его, начал его преследование и находясь возле домовладения ФИО15 настиг того, потянул ФИО1 за левое плечо правой рукой. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая, что Потерпевший №1 находится один, и он значительно превышает его по физическим характеристикам, толкнул того, отчего Потерпевший №1 упал на землю и стал подниматься. После этого, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая их наступления, ФИО1, держа нож в правой руке лезвием вниз, используя его в качестве оружия, сверху вниз нанес клинком ножа 1 удар в голову Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны области лба справа, перелома лобной кости справа, ссадины лица, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО3, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, однако считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от группы напавших на него лиц. Он знаком с ФИО5, проживающей по соседству, 8.06.2019 года совместно распивал с ней спиртное и стал проявлять к ней симпатию. Она ушла, обещая вернуться, но не вернулась, он высказал ей по данному поводу претензии посредством СМС – сообщения: «что порядочной стала?». 12.06.2019 года ему позвонил незнакомый парень, представившийся ФИО6 и возникла ссора по поводу Ткачевой, они договорились встретиться возле магазина «Провинант», расположенного недалеко от его дома. Когда подходил к магазину возле него стояло несколько человек и три автомобиля, с собой из дома он взял нож и засунул его за пояс шорт, нож взял на всякий случай, не зная, какой состоится разговор, хотел припугнуть, так как слышал по телефону, как звонивший ему собирался звонить Ткачевой, чтобы узнать, где он живет. Прошел мимо собравшихся и зашел в магазин, отдал телефон продавцу. Вышел из магазина спросил, кто хотел с ним поговорить, сразу почувствовал удар сзади по голове, отпрыгнул назад и достал нож, предлагая поговорить позже, когда все будут трезвыми, размахивал ножом при этом, хотел припугнуть толпу. После того как он стал размахивать ножом, эти ребята достали из машин две - три биты. Он понял, что не испугал их и решил убегать домой, когда убегал, кто – то порезал ему руку, до дома от магазина примерно 25 метров. Ворота были прикрыты, пока он их открывал, по нему и по забору несколько раз ударили битами, он заскочил во двор, нападавшие за ним и некоторое время избивали его битами, лежавшего на земле. Он терял сознание, нож из рук не выпускал, лежа на земле собрался с силами и махнул ножом с целью выжить и прекратить нападение на него. Понял, что попал как будто в дерево, почувствовав сопротивление при ударе. Тот в кого он попал, вышел со двора и все нападавшие собрались вокруг него напротив дома, на расстоянии 5 – 10 метров. Нож он оставил во дворе, на каменном бордюре клумбы. Вскоре приехали сотрудники вневедомственной охраны. Сразу он их не вызывал, когда шел к магазину, так как у него нет кнопки их вызова, она есть только у родителей, он не хотел их тревожить. Впоследствии приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Ему были причинены гематомы туловища, рассечена левая часть головы и порезана рука. Потерпевшего возле магазина он видел лицом к лицу. Настаивал, что нанес удар потерпевшему во дворе, а не на улице, так как он физически сильнее – рост – 189 см. вес 115 кг., и потерпевший не смог бы его развернуть за плечо. Думает, что потерпевший оговаривает его при этом, чтобы не нести ответственности за проникновение во двор и групповое преступление. Удар он наносил лежа на спине, рукой, откинутой назад, за голову. Изначально воспользоваться ножом он не хотел. Брал его, чтобы напугать и защититься.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 12.06.2019 года около 19 -20.00 вместе с ФИО30 и Тароповским, находился у магазина «Экстрим» в г. Лабинке. ФИО2 и попросил его отвезти к магазину «Провиант», по приезду к данному магазину он зашел внутрь купить воду либо пиво. Выйдя из магазина, услышал шум, крики. Там уже находился подсудимый, у которого происходил словесный конфликт с его товарищами. Находились они напротив друг друга, выражаясь обоюдно нецензурно. Он увидел у подсудимого в руках нож и попросил не размахивать им, тот махнул рукой с ножом в его направлении. Он наклонился, увернувшись и упал. После чего подсудимый стал убегать, а он побежал за ним. Догнал того возле дома, взял за плечо, тот повернулся к нему и толкнул, он снова упал, возникла потасовка, во время которой подсудимый нанес ему удар в голову – в правую лобно-височную часть головы, в глазах потемнело, потекла кровь. Все это происходило возле дома на проезжей части, во двор он не заходил. От дома подсудимого его отводили двое. Помнит, что после удара он пытался какой – то палкой выбить нож из рук подсудимого и понял, что именно ножом подсудимый и ударил его, было очень больно, нож по прежнему находился в руках подсудимого. Пояснил, что его рост составляет 178 см., вес – 60 кг.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что знакома с подсудимым с возраста того 6 лет, проживает с ним по соседству. Летом 2019 года примерно в 21.30 ложилась спать, услышала какой – то шум с улицы и подошла к окну, увидела толпу мужчин, преследовавших подсудимого, который бежал первым и перепрыгнул через забор, часть преследовавших его перепрыгнули через забор, часть осталась за забором. Она хотела вызвать полицию, услышала как сестра подсудимого кричала, что уже вызвала полицию. Через некоторое время все убежали в сторону магазина. С приездом сотрудников полиции она прошла во двор Соско и видела там нож, лежавший справа от входа. На подсудимом видела следы крови на плече. Подсудимый говорил, что оскорбил кого-то, и они решили с ним разобраться. Нож взял, чтобы защищаться, сказав, что схватил что было, забежав во двор.

Свидетель ФИО16 суду показал, что вечером 12.06.2019 года вместе с потерпевшим, Свидетель №8 и ФИО7 по просьбе ФИО7 приехал к магазину «Провиант» в г. Лабинске, перед этим находились возле магазина «Экстрим», где ФИО7 брал у него телефон позвонить кому – то, после этого разговора и сказал, что ему нужно ехать к магазину «Провиант», с кем – то поговорить по поводу оскорблений какой – то девушки. Потерпевший №1 пошел в магазин, он начал разговаривать по телефон с женой и услышал крик: «Не подходите – порежу Вас». Оглянувшись увидел подсудимого, который держал нож в правой руке и им размахивал, в этот момент вышел Потерпевший №1 и просил того успокоиться. Он увидел, что после этого подсудимый махнул ножом в направлении Потерпевший №1 на уровне лба, тот упал, подсудимый начал убегать с ножом в руке, а Потерпевший №1 побежал за ним. Затем он увидел, что Потерпевший №1 его догнал и протянул руку, они упали, находясь на земле 10 – 20 секунд, подсудимый встал и убежал, а Потерпевший №1 остался лежать. Он с ФИО2 к нему, попытались поднять, видел, что с головы у того течет кровь, тот сказал, что ударил его ножом тот мужчина за которым он гнался, во время драки. Находился он примерно в 5 – 6 метрах от забора. Подсудимый был во дворе. Во двор подсудимого никто не проникал, расстояние от места обнаружения Потерпевший №1 до забора подсудимого было не более 10 метров. После этого они отвели его к магазину, где оказали первую помощь.

Свидетель ФИО7 Д.Е. суду показал, что 12.06.2019 года примерно в 20:00 — 21:00 находился возле магазина «Экстрим» с ФИО30, Потерпевший №1 и Свидетель №8. В тот же день он созванивался с подсудимым, поскольку его знакомая – Свидетель №2, сказала ему, что ФИО29 ей нагрубил и он договорился с тем встретиться возле магазина «Провиант», куда поехали они все вместе от магазина «Экстрим», с ФИО29 он разговаривал по телефону ФИО30. Он был выпивший, ФИО29 ФИО2 из проулка, спросил: «кто тут Дима?» и начал размахивать ножом, находясь на расстоянии нескольких метров, в какой руке держал нож – не помнит. Потерпевший находился где – то рядом. Через некоторое время он убежал в проулок, откуда пришел, Потерпевший №1 побежал за ним. Затем он услышал какие – то крики со стороны двора где проживает подсудимый, подбежал туда и увидел. что Потерпевший №1 держится за голову, откуда у него текла кровь. Находился он напротив ворот или калитки. Они его отвели обратно к магазину. Потерпевший №1 говорил, что его чем – то ударили, не помнит, говорил ли потерпевший, что его ударил ножом подсудимый.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.1. л.д. 193 - 195.

Из содержания этих показаний известно, что они соответствуют показаниям в судебном заседании, при этом Потерпевший №1 ему пояснял. что именно подсудимый и нанес ему удар ножом в голову.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанного свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, не противоречит показаниям потерпевшего и самого свидетеля в судебном заседании, дополняет их и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является сотрудником Росгвардии, домовладение подсудимого находится под охраной. 12.06.2019 года примерно в 22:00 поступил сигнал «Тревога» из домовладения ФИО29, он вместе с напарником – Свидетель №5 выехал по данному адресу. Проезжая мимо магазина вблизи дома ФИО29 видели группу людей 5 – 7 человек, каких – либо предметов в руках у них не было, приехав к дому подсудимого тот объяснил им сам, что произошел конфликт, в ходе которого на него напали с битами, конфликт произошел из – за девушки, он защищался ножом, кому – то из нападавших нанес травму. Указал на этот нож, который лежал во дворе, в дом к нему он не заходил. Они доложили дежурному, сообщив о необходимости вызова скорой помощи. После чего вернулись к магазину, все люди оставались там же, рассказали, что конфликт произошел с подсудимым из – за его поведения. У одного из них была травма головы, он осматривал также рану, видел, что она колотая, то есть оставлена острым твердым предметом, вскоре приехали и сотрудники полиции. Потерпевший говорил, что подсудимый нанес ему травму.

Свидетель Свидетель №5 дал суду аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что вечером 12.06.2019 года вместе с Сыродид, Потерпевший №1 и ФИО30, а также ФИО9, который спал в машине, приехал к магазину «Провинант» в г. Лабинске, по просьбе ФИО7, которому надо было с кем - то встретиться поговорить о девушке. Он находился в машине с костылем, поскольку травмирована была нога. Видел, как подходил какой – то парень, как оказалось впоследствии - подсудимый, затем услышал какой – то шум, все куда – то побежали. Он тоже вышел и пошел в туже сторону, навстречу ему ФИО7 и ФИО30 вели Потерпевший №1, который держался руками за голову, из – под руки у него текла кровь. Ему пояснили, что Потерпевший №1 ударили ножом, сам Потерпевший №1 говорил, что ударил ножом его подсудимый. Они находились у магазина, Потерпевший №1 оказывали помощь, приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что очевидцем произошедшего конфликта не являлась. Знает о происшедшем со слов подсудимого – своего бывшего мужа. 12.06.2019 года находилась на ул. Красной в г. Лабинске, после 21.00 ей позвонила мать подсудимого и сказала, что ФИО1 с кем-то ругается, вскоре звонила сестра подсудимого и просила забрать его телефон в магазине «Провиант», подъехав к магазину, увидела много людей и сотрудников полиции, сказали, что произошел какой – то конфликт. Она побежала домой, увидела подсудимого, который держался за голову, на нем были следы крови, вскоре приехали сотрудники полиции, скорая помощь, подсудимого и еще одного молодого человека отправили в больницу. На следующий день подсудимый рассказал ей, во время драки он потерял шлепки. Возле ворот гаража она нашла его шлепки и увидела следы крови, которые сняла на камеру мобильного телефона. У проживающего напротив Свидетель №10 установлены камеры видеонаблюдения, она с ним просматривала записи и было видно, как пробежал ФИО1 и несколько ребят за ним. Потом уже один парень вышел, присел и держался за голову, при просмотре камеры. ФИО1 рассказывал, что конфликт произошел из – за их соседки – Свидетель №2, с которой он поссорился, а парень Свидетель №2 захотел разобраться в происшедшем. ФИО1 рассказывал, что драка началась у магазина, затем он начал убегать, били его во дворе их дома и там же он отмахнулся ножом. Утверждает, что видео, которое она сняла на свой мобильный телефон подтверждает, что следы крови ведут со двора на улицу и уходят к магазину. Впоследствии она установил при просмотре камеры у Свидетель №10 и из снятого ею видео, что след крови на улицы и находился в том месте, где сидел вышедший со двора парень.

После просмотренного представленного ею видео на мобильном телефоне в судебном заседании показала суду, что во дворе были капли крови, их она не снимала, а запечатленные следы крови ведут со двора. Считает, что драки перед двором не было.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что проживает по соседству с подсудимым. <...> слышал какой – то шум на улице, крики, звуки ударов, через некоторое время увидел автомобиль сотрудников полиции. На следующий день к нему пришла Свидетель №9 Юля и попросила посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Они просмотрели запись и видели, как подсудимый бежал к дому, а за ним группа людей – 4 - 5 человек. Подсудимый забежал в ворота, за ним эти люди, произошло какое – то движение, видимо драка. После этого один из парней выбежал на дорогу и присел. Видео не сохранилось, его они не пересняли. Свидетель №9 ему рассказывала, что ФИО1 во дворе ранил ножом одного из преследователей. Он потом видел, что на улице, там, где парень присел, была небольшая лужица крови. Также показал, что видел какую – то стычку подсудимого с преследователями перед воротами, у двоих в руках были какие – то предметы.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с подсудимым давно, вместе учились в школе, проживает с ним по соседству. <...> подсудимый направил ей несколько смс оскорбительного содержания. <...> об этом она рассказала своему знакомому - Свидетель №7, который созвонился с ФИО29, ей рассказывал, что подсудимый начал ему угрожать и они договорились встретиться. Позже ФИО7 говорил, что находится в полиции. На следующий день объяснил ей, что договорился встретиться с подсудимым у магазина «Провиант», куда он приехал с друзьями. Подсудимый пришел с ножом и начал им угрожать. Конфликт происходил возле дома подсудимого, как говорил ФИО7. Перед этим они встретились у магазина, подсудимый спросил : «кто такой Дима?», после чего достал нож и стал им размахивать, после этого он стал убегать, они побежали за ним, чтобы остановить, догнали возле дома, он порезал потерпевшего по имени ФИО8 в голову, потом сказал, что кто-то его ударил битой. Обо всем происшедшем ей известно со слов ФИО7.

Свидетель ФИО17 суду показал, что является фельдшером скорой помощи. В 21:55 12.06.2019 года поступил вызов на магазин «Провиант» по ул. Ростовского о ножевом ранении. К магазину он прибыл вместе с фельдшером Пеньковой. Были вызваны также сотрудники полиции, к магазину они прибыли в 22.07, там было около 10 – 20 человек, несколько автомобилей и сотрудников полиции. Потерпевшего привели к ним в автомобиль, он пришел сам, не сидел, не лежал, держался за рану на голове рукой и ему оказывали первую помощь. Он пояснял, что его ударил кто – то ножом, больше его и он знает того человека, имени его и где это произошло – не называл. Рана была в височной части лба с правой стороны, края ровные, небольшое кровотечение, видно было. что канал ранения глубокий, длина раны 4 см. примерно. Края ровные, было понятно что удар нанесен каким – то острым предметом. Затем его доставили в приемное отделение ЦРБ, чтобы рану зашили, на месте такую помощь они оказывать не могут.

Свидетель ФИО18 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает в магазине «Провиант» продавцом, подсудимый - клиент магазина. 12.06.2019 года работала в вечернее время, услышала за дверью крики, стуки, звуки ударов. Зашли двое молодых парней и попросили бинт, она позвонила владельцам магазина, чтобы вызывали сотрудников полиции. На улицу больше не выходила, так как испугалась. До этих звуков заходил подсудимый и передавал ей мобильный телефон, просил его подержать. Крики раздались примерно через 2 минуты после его выхода из магазина, слышен был звук разбитого стекла. Она раньше времени закрыла магазин и уехала на такси. Человек в крови зашел в магазин примерно через 10 минут как подсудимый оставил телефон. Повреждения были в области головы, как ей показалось слева, других подобных случаев в 2019 году не было. Впоследствии подсудимый ей рассказывал, что его били чем – то у него во дворе.

Эксперт ФИО20 суду показал, что присутствовал при проведении следственных экспериментов с участием подсудимого и потерпевшего, которые поясняли, как и при каких обстоятельствах был нанесен удар потерпевшему. Участвуя при проведении данных следственных действий он пришел к выводу, что наиболее вероятно нанесение удара потерпевшего при обстоятельствах, которые указывает потерпевшей, а не подсудимый – то есть сверху вниз, о чем свидетельствует расположение раны – в положении стоя перед подсудимым, который держал нож в правой руке, клинком вниз. Лежа на спине, ударом из – за головы, рукой запрокинутой назад, нанесение такого удара маловероятно, поскольку в данном случае потерпевший должен находиться в позе, склоненной над подсудимым, будучи развернутым правой частью головы к подсудимому, тем не менее такое их взаимное расположение маловероятно при причинении повреждений. Подсудимый говорил сначала, что отмахивался несколько раз, затем, что один раз и куда – то попал, бил лезвием ножа. Рана причинена ударом сверху вниз слева направо, по диагонали, раневого канала как такового нет, была пробита кость черепа и на этом дальше раневой канал не продолжился, иначе бы нож задел головной мозг и последствия могли быть намного хуже. Перелом кости свидетельствует о значительной силе удара. В то же время удар мог быть нанесен и из положения лежа, но это маловероятно. В области причинения ранения кровоток незначительный, хотя кровь может пойти и сразу. После того как потерпевший получил удар, присел, наклонился и прижал рану рукой, открылось кровотечение и кровь пошла по руке капать на землю. Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в результате перелома костей черепа, ушиба головного мозга не было.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля обвинения Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.1, л.д. 83 -86.

Из данных показаний известно, что 12.06.2019 года примерно в 22.00 он находился у продуктового магазина «Провиант» в г. Лабинске, куда приехал с целью приобретения спиртного. У магазина он увидел толпу молодых парней, из которых знаком только с ФИО4, там же находились сотрудники полиции, один из которых ему пояснил, что произошла драка, впоследствии его пригласили в ОМВД РФ по Лабинскому району, где он рассказал все, что ему было известно о данных обстоятельствах. Там же он и узнал, что во время драки одного из парней ударили ножом в голову.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанного свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения в судебном заседании, и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего от <...> Потерпевший №1 заявил о нанесении ему ранения ножом неизвестным в районе продуктового магазина по ул. Ростовского г. Лабинска /т. 1 л.д.10/.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>, где проживает подсудимый. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, указанный самим подсудимым как орудие преступления – тот, которым он нанес ножевое ранение потерпевшему, производилось фотографирование /т. 1, л.д. 13-19/

Указанными доказательствами подтверждаются показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, судебно – медицинского эксперта об орудии преступления, его количестве, о том, что именно подсудимым был нанесен удар в область головы потерпевшего.

Нож, изъятый с места происшествия осмотрен протоколом осмотра предметов, при его осмотре длина клинка ножа установлена в 140 м.м., или 14 см., указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового /т. 1, л.д.113 - 118/.

Постановлением следователя назначено проведение судебно – медицинской экспертизы с предоставлением указанного ножа для ответа на вопрос о возможности причинения ранения данным ножом / т.1, л.д. 100 – 101/.

Из заключения судебно – медицинских экспертиз Потерпевший №1 установлено, что ему причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны области лба справа, перелома лобной кости справа, ссадины лица. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия колюще-режущего орудия, ножом, представленным на экспертизу, возможно сроком от 12.06.2019 года. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. При осмотре потерпевшего определяется в лобной области справа на расстоянии 3 см. от средней линии рубец углообразной формы длиной сторон 1, 7 и 0, 5 см., с направлением наиболее длинной стороны на 11 и 5 часов условного циферблата /т. 1 л.д.37 - 38, 108 – 109/.

При проведении следственных экспериментов с участием судебно - медицинского эксперта с применением фотографирования потерпевший и подсудимый сообщили о занимаемых им положениях при получении и нанесении удара ножом в голову, при этом подсудимый заявил о том, что не видел, в каком положении находился потерпевший, потерпевший заявил о том, что он находился в положении стоя /т. 2 л.д. 7 – 14, 15 - 21/.

Следственный эксперимент с участием ФИО1 проводился в присутствии его защитника, с участием понятых и с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов, право на защиту нарушено не было.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы, назначенной после проведения данных следственных действий известно, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны области лба справа, перелома лобной кости справа. Эти повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, возможно сроком от <...>, ножом, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 и маловероятно при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО3 /т. 2 л.д.29-30/

Указанными доказательствами в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании полностью подтверждается то обстоятельство, что ранение потерпевшему могло быть причинено ножом, принадлежащем подсудимому, изъятым при осмотре места происшествия, при этом в положении, указываемом потерпевшим.

Приведенными доказательствами также подтверждаются признательные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об орудии преступления, локализации телесного повреждения и о том, что именно указанный нож применялся непосредственно подсудимым при совершении преступления.

Кроме того, судом признается установленным то обстоятельство, что возможность причинения ранения потерпевшему иными лицами либо лицом, кроме подсудимого, исключается как самим подсудимым, так и потерпевшим, прямо указавшим, что именно подсудимый нанести ему удар ножом в голову. Этими же доказательствами со всей очевидностью опровергаются показания подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес находясь в положении лежа на спине, рукой откинутой назад – из – за головы.

Заключения судебно - медицинских экспертиз согласуется с обстоятельствами, установленным при осмотре места происшествия, где было изъято орудие преступления, сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия и следственном эксперименте с участием потерпевшего, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, из содержания этих показаний следует, что именно подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, о чем сообщали свидетелям обвинения и свидетелю защиты ФИО10 как потерпевший, так и подсудимый.

При этом судом обращается внимание, что подсудимый при проведении следственного эксперимента не смог указать положение тела потерпевшего, хотя следуя его версии несомненно не мог не видеть его в момент удара, данная позиция судом оценивается критически, является линией защиты подсудимого, однако опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что именно подсудимый нанес ему удар ножом в голову в положении стоя, сообщаемые им сведения о совершении преступления, обстановке, предшествовавшей его совершению, соответствуют обстоятельствам дела, совокупности показаний подсудимого и свидетелей, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертиз и следственного эксперимента.

Правдивость указанных показаний подтверждается обнаружением сотрудниками полиции, после получения ими информации о совершенном преступлении, пострадавшего вблизи места преступления и орудия преступления, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями самого подсудимого о состоявшемся конфликте предварительно по телефону с ФИО7, применении в отношении него насилия лицами, находившимися вместе с потерпевшим и самим потерпевшим, получении им оскорблений от указанных лиц в ходе словесного конфликта, приискании им именно ножа с целью отомстить за обиду, полученную во время телефонного разговора и полученные им оскорбления уже лично у магазина, возникшем после этого из обиды умысла на причинение вреда здоровью, нанесение ножом удара в жизненно важный орган – голову, при этом клинком вниз, несомненно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который догнал его после словесного конфликта.

В судебном заседании потерпевший неоднократно – в своих показаниях, после допроса подсудимого и свидетелей, эксперта, оглашения протоколов следственных действий и заключений экспертиз последовательно утверждал о том, что подсудимый нанес ему удар, находясь в положении стоя.

Свидетель защиты Свидетель №11 суду показала, что подсудимый – ее сын, они проживают вместе, сын живет на нижнем этаже дома. 12.06.2019 года примерно в 21 – 22.00 она ложилась спать, услышала громкий разговор сына, который спрашивал кого – то – куда и зачем ему выходить, в дальнейшем поняла, что идти ему надо к магазину «Провиант», после чего хлопнула калитка. Примерно через 10 минут зашла дочь – Кристина и сказала, что слышала голос сына, кто-то кого-то бьет. Она видела в окно, как Игорь открыл ворота и оказался в пространстве между воротами забора и воротами гаража, несколько человек перепрыгнули за ним, она стала стучать в окно, не могла его открыть и пошла будить мужа, так как происходила драка. Вышла на улицу и видела драку, у незнакомых ей ребят в руках были округлой формы палки. Она видела, что бьют сына и стала кричать, что вызывает охрану. Пол приезда охраны сын сказал, что он кого – то ударил, у него была разбита голова, держался за правый бок, окровавлена рука. Видела, что Игоря били во дворе, а он отмахивался. Потерпевшего во дворе она не видела. Когда приехали сотрудники охраны сын во всем им признался, сказав каким ножом ударил, нанес удар именно в голову и отдал этот нож. Сына били примерно 5 человек палками с размаха, сын при этом находился в положении согнувшись. Через окно его не видела, был комок людей, видела его, когда уже вышла во двор – он сидел согнувшись. Впоследствии находясь в больнице у сына, узнала, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Она также видела, что один из нападавших присаживался около ворот и около минуты там находился.

Из содержания данных показаний следует, что потерпевший не находился во дворе подсудимого, кроме того подсудимый лично сообщил свидетелю – своей матери, что нанес удар ножом в голову, то есть видя и осозновая, куда именно нанес удар, вопреки его собственным показаниям о том, что он отмахнулся ножом и попал в какой – то твердый предмет.

Эти показания также подтверждают соответствующие показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований им не доверять у суда нет, учитывая родственные отношения между свидетелем и подсудимым, эти показания не опровергают показания свидетелей обвинения и потерпевшего, а напротив их подтверждают и не могут расцениваться как свидетельствующие о возможности квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что данный свидетель не наблюдала полностью все происходящее, отвлекалась на поиски мужа и выход из дома на улицу, в связи с чем ввиду скоротечности происходящего и напряженности активных событий не явилась очевидцем всех событий.

Суд приходит к выводу, что после получения оскорблений в свой адрес по телефону от ФИО7 и назначения тому места встречи вблизи своего места жительства, подсудимый не принял мер к вызову сотрудников полиции, не пытался прекратить конфликт каким – либо иным способом – вызовом сотрудников полиции, либо без применения каких – либо предметов и насилия, несомненно имея такую возможность ввиду помимо всего прочего наличия пультовой охраны своего жилища сотрудниками Росгвардии, а напротив, будучи обижен поведением ФИО7, умышленно, из чувства обиды и желая отомстить за эту обиду, реализуя возникший умысел на причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего, осознавая, что его действия несомненно могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, приискал и взял с собой нож, скрытно пронес его мимо стоявших у здания магазина Сыроиид и других, зашел внутрь – принял меры по сбережению своего имущества – мобильного телефона, отдав его на хранение продавцу. После чего вышел и опять – таки имея возможность пройти мимо инициировал конфликт, обратившись к собравшимся, после чего продемонстрировал нож, а затем попытался скрыться, однако был настигнут Потерпевший №1 и продолжая испытывать чувство обиды, продолжая нож удерживать постоянно в руке – то есть в состоянии готовности к применению, нанес им удар клинком в голову потерпевшего.

Позиция стороны защиты о том, что подсудимый действовал обороняясь и его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом оценивается критически, поскольку в любом случае, нанося удар ножом в голову клинком орудия, вне всяких сомнений подсудимый мог и должен был понимать об умышленном характере своих действий и возможности причинения тяжких последствий для жизни и здоровья потерпевшего.

Данная позиция стороны защиты, а также то обстоятельство, что удар подсудимый нанес, находясь во дворе своего домовладения, опровергается совокупностью показаний потерпевшего и доказательствами, представленными стороной обвинения. Более того, нанесение удара во дворе /по версии подсудимого/ либо на улице не имеет какого либо значения при обсуждении квалификации вменяемого в вину подсудимому деяния, поскольку суд находит доказанным то обстоятельство, что удар потерпевшему был нанесен подсудимым в положении стоя, как и потерпевший, то есть видя перед собой потерпевшего, вне всяких сомнений умышленно нанося удар именно клинком орудия, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 118 УК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, он понимал значение своих действий и осознавал их общественную опасность, частично признавал свою вину в совершенном преступлении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности отказа от дачи показаний и использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, право на защиту подсудимого нарушено не было, в то же время частично признавая свою вину, подсудимый излагает обстоятельства дела с целью смягчения своей ответственности.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотивом совершения преступления явилась обида и месть за противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в его преследовании и попытке задержать попадание во двор своего жилого дома.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все его действия при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, эксперта, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом учитывается, что ФИО3 не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра /т.1, л.д. 247 - 248/, в судебном заседании и на предварительном следствии давал подробные последовательные показания, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался к суду, высказывая свое раскаяние, не отрицал совершение им противоправного деяния, оспаривая его квалификацию, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту прежней службы и жительства положительно, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им того обстоятельства, что именно им был причинен вред здоровью потерпевшего, что имеет значение для установления истины по делу, учитывая специфику обстоятельств совершения преступления, частичное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившиеся в оказании физического воздействия на подсудимого, первое привлечение к уголовной ответственности, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, несовершеннолетней сестры, смерть его отца, случившаяся в день провозглашения приговора – 5.02.2020 года. К данным обстоятельствам суд считает возможным отнести и позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, а назначить ему условное наказание. Совокупность указанных обстоятельств суд расценивает как значимую и позволяющую прийти к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенно принимая во внимание смерть отца подсудимого, личность подсудимого и его индивидуальные особенности, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, и государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО3, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, будут возможными в случае назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы за совершенное им преступление – в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные основания полагать о необходимости осуществления контроля за подсудимым со стороны правоохранительных органов после отбытия наказания, кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ подсудимому будут установлены ограничения.

Данное наказание будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ, а также ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания, по мнению суда с учетом смерти отца подсудимого в день провозглашения приговора соответствует целям и задачам его назначения, является справедливым, соответствует личности подсудимого и характеру общественной опасности совершенного им преступления, окажет в полной мере необходимое воспитательное воздействие на исправление и перевоспитание личности ФИО3 в целях предупреждения впредь совершения им преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется ввиду характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району суд считает необходимым уничтожить, мобильный телефон «Honor» оставить на хранении у свидетеля Свидетель №9

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 самостоятельно явиться в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ в Краснодарском крае по месту жительства для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места работы и жительства без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, запретить нахождение в общественных увеселительных и питейных заведениях с 22.00 до 06.00, в указанное время находиться дома.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району – уничтожить мобильный телефон «Honor» оставить на хранении у свидетеля Свидетель №9, сняв с него ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий