Решение № 2А-428/2021 2А-428/2021~М-223/2021 М-223/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-428/2021

Дело № 2а-428/2021

36RS0035-01-2021-000370-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 16 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя 1910421,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя 1910421, в обоснование своих требований указывает на то, что 27 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №, административный истец является стороной указанного исполнительного производства и считает, что бездействием судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 является длительное неисполнение требований по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 по исполнительному производству, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и его направить в адрес административного истца.

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Семилукского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления по Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристав-исполнителя Семилукского РОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № от 27 марта 2017 г. на основании исполнительного листа №, выписанного на основании решения Семилукского района суда Воронежской области от 19 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-199/2016.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства были отправлены запросы в учетно-регистрирующее органы, а именно к операторам связи, запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ и иные организации, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесены постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе совершение исполнительных действий за период исполнения, судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в общем размере 20 028 руб. 28 коп.

Таким образом, по спорному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Однако, материалы дела не содержат заявления от взыскателя в адрес Семилуского РОСП, доказательств обратного, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: не соответствующее закону (определенному) действия (бездействия), факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), причинно - следственная связь между первым и вторым.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для

исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя 1910421– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 г.

Дело № 2а-428/2021

36RS0035-01-2021-000370-97