Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело № 2-1351/19

УИД 26RS0029-01-2019-001351-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, она вынуждена обратиться с настоящим иском непосредственно к причинителю ущерба.

Согласно заключению ООО «Галактика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составила - 178.368 рублей. Оплата услуг оценщика составила - 5.500 рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 178.368 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 5.500 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей, а также расходы на подготовку досудебной претензии в сумме - 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4.767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме - 124 рубля 96 копеек и почтовые расходы в сумме - 432 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО3 неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя надлежащим образом была уведомлена судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту её жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представила, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовалась. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка истца, ответчика и его полномочного представителя при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л. д. 9).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Галактика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составила - 178.368 рублей. Оплата услуг оценщика составила - 5.500 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая и автомобильно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 115.399 рублей 90 копеек, УТС составляет - 21.917 рублей 80 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 324.710 рублей. В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога ТС), т.е., состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - ФИО3, а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - ФИО3

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части, в сумме - 137.257 рублей 70 копеек, из расчета: 115.339 рублей 90 копеек - стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей + 21.917 рублей 80 копеек - величина утраты товарной стоимости = 137.257 рублей 70 копеек, а данные требования истца в оставшейся части в сумме - 41.110 рублей 30 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 5.500 рублей и убытки, понесенные за составление досудебной претензии в сумме - 3.000 рублей.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен материальный ущерб истцу, в связи, с чем нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также те обстоятельства, что истец был вынужден длительное время не эксплуатировать поврежденный автомобиль, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме - 1.000 рублей, а в остальной части указанных исковых требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом к ответчику требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, государственной пошлины в сумме - 3.668 рублей 30 копеек, расходов на отправку досудебной претензии в сумме - 96 рублей 16 копеек, и почтовые расходы в сумме - 330 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, а именно с истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - 1.950 рублей 08 копеек, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 6.540 рублей 92 копейки, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 137.257 рублей 70 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 5.500 рублей; убытки, понесенные за составление досудебной претензии в сумме - 3.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме - 96 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме - 330 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.668 рублей 30 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 41.110 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме - 19.000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в сумме - 28 рублей 80 копеек, почтовых расходов в сумме - 99 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1.098 рублей 70 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 6.540 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 1.950 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили