Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2019/2020

Дело № 2-2019/20

УИД 50RS0026-01-2020-000948-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московским финансово - промышленным университетом «Синергия» ДД.ММ.ГГ был заключен договор № «Об оказании платных образовательных услуг».

Стоимость образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ составила 151 900 руб.

Согласно п. 2.1 данного договора, ответчик обязуется оказать образовательные услуг по программе высшего образования - Магистратура, направление подготовки № «Реклама и связи с общественностью».

В ДД.ММ.ГГ года ответчик в одностороннем порядке поменял программу ее обучения на специальность № «Менеджмент», на что истица согласия не давала, ни каких дополнительных соглашений между ней и ответчиком заключено не было.

По завершению своего обучения и после успешной сдачи государственных экзаменов истица получила диплом об усвоении программы магистратуры по направлению подготовки № «Менеджмент».

Истица указала, что полученный результат не соответствует заявленному в договоре, поскольку выбор данного учебного учреждения был обусловлен именно наличием направления подготовки квалификации «Магистр» - № «Реклама и связи с общественностью».

Также истица указала, что обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за обучение в полном объеме, однако данные требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истица просит взыскать с ответчика уплаченную за обучение денежную сумму в размере 151 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 75950 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании истица так же пояснила, что из представленной ею переписки с ответчиком следует, что весной 2016 года ответчик предлагал ей сменить направление обучения на «менеджмент», на что она своего согласия не давала. В течение обучения с ДД.ММ.ГГ года до получения диплома в ДД.ММ.ГГ года полагала, что проходит обучение по специальности «Реклама и связи с общественностью», при этом она заметила, что программа обучения была изменена.

Представитель ответчика Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истица заключила с ответчиком Договор № «Об оказании платных образовательных услуг». Согласно п 2.1 данного договора, ответчик обязуется оказать образовательные услуг по программе высшего образования - Магистратура, направление подготовки 4ДД.ММ.ГГ «Реклама и связи с общественностью».

Стоимость образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ составила 151 900 руб.

Согласно п. 2.1 данного договора, ответчик обязуется оказать образовательные услуг по программе высшего образования - Магистратура, направление подготовки № «Реклама и связи с общественностью».

В соответствии с п. 2.1 Договора срок обучения составляет 5 семестров., форма обучения заочная.

На протяжении трех семестров: 1 семестр-с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 2 семестр - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 3 семестр - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица проходила обучение в соответствии с указанными условиями договора.

Согласно Федеральному государственному образовательному стандарту, утвержденному Приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГ №, действовавшему на момент поступления истца в университет, обучение по программе «Реклама и связи с общественностью» было возможно по заочной программе обучения.

В период обучения истца Минобрнауки Приказом от ДД.ММ.ГГ № утвердило новый ФЕОС, согласно которому обучение по выбранной программе по заочной форме обучения не допускалось.

В связи с изменением ФЕОС ответчик предложил истцу перевестись либо на другую форму обучения, либо на другую специальность.

В письменных возражениях ответчиком указано на то, что от перевода на другую форму обучения истица отказалась в связи с тем, что стоимость обучения там выше и выбрала перевод на другую программу обучения - «Менеджмент», о чем ею было написано заявление на перевод по собственному желанию.

В соответствии с данным заявлением ответчик перевел истца на другую программу обучения, что подтверждается Выпиской из приказа №-фэо от ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчиком личное дело истца, в том числе и заявление о переводе на другую программу обучения, суду не представлено, поскольку оно утрачено в результате пожара в архиве Университета «Синергия», что подтверждается Актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГ

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что условия договора были изменены в апреле 2016 года, о чем истице было известно.

Однако, истица продолжила обучение по программе магистратуры по направлению подготовки № «Менеджмент», оплачивала обучение, что подтверждается также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, по завершению обучения и успешной сдачи государственных экзаменов истица получила диплом об усвоении программы магистратуры по направлению подготовки № «Менеджмент».

Из представленной истцом переписки с ответчиком очевидно усматривается, что ей было предложено в апреле 2016 года проходить обучение по специальности «менеджмент».

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков.

Именно указанный способ защиты права фактически избран истцом при обращении с указанным иском в суд, поскольку истец настаивает на выплате полной стоимости Договора.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: не устранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в случае не было, истица от исполнения условий договора за все время обучения не отказывалась, с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращалась, претензий по качеству предоставленных образовательных услуг до завершения обучения и получения диплома установленного образца, ответчику не предъявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица, продолжая исполнять обязанности по оплате договора и потреблению образовательных услуг после смены специализации, не расторгая данный договор, фактически подтвердила, что она, как сторона договора, согласна с условиями его заключения.

С учетом избранного истицей способа защиты своего права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истца достоверно должна была узнать о нарушении своего права ответчиком, в случае, если она не обращалась к ответчику с заявлением о переводе на другую программу обучения, не позднее ДД.ММ.ГГ года (время начала очередного семестра).

Таким образом, срок давности истек в ДД.ММ.ГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ № об оказании платных образовательных услуг в сумме 151900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2020 года.