Решение № 12-218/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-218/2017

Мировой судья с/у № 4

ФИО2

Материал № 12-218/17


РЕШЕНИЕ

г.Пенза 16 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев в помещении суда материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, а все извещения направлялись только по его месту работы, по месту жительства его никто не извещал. Имеющиеся в деле извещения, врученные ФИО6, не свидетельствует о получении им корреспонденции, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту. Ссылаясь на нормы права, просил применить срок исковой давности и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поданную им жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что о рассмотрении в отношении него дела и назначении ему штрафа узнал от судебных приставов.

Защитник ФИО3 поддержала поданную жалобу, пояснила, что ФИО7 не имел полномочий представлять ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1 надлежащим образом не извещался.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что представитель имел право представлять интересы ФИО1 как уполномоченное лицо организации, при этом на рассмотрение дела мировым судьей извещался надлежащим образом, поскольку почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Довод жалобы о прекращении производства по делу полагает необоснованным, так как срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение по вопросу правомерности увеличения платы за ремонт и содержание жилья в многоквартирном доме.

На основании приказа и.о. начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении <данные изъяты> как управляющей организации.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обществом нарушены требования жилищного законодательства, а именно начисление платы за ремонт и содержание общего имущества МКД с декабря 2015 года произведено с нарушением действующего законодательства (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено предписание № о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и прекратить начисление платы с учетом коэффициента инфляции, предоставив срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ данное предписание в установленный срок обществом не выполнено (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции в отношении генерального директора общества составлен протокол № ПР-219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об участвующих при составлении протокола об административном правонарушении лицах и разъяснении им прав, а также данные о вручении копии данного документа.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении генеральному директору <данные изъяты> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения указан генеральный директор <данные изъяты> ФИО1, однако в приложенных материалах отсутствуют документы, подтверждающие статус данного лица, а также его полномочия.

Кроме того, как следует из представленных материалов протокол составлен с участием ФИО4, который на основании имеющейся в деле доверенности уполномочен защищать интересы <данные изъяты> а не ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как следует из представленного суду материала ДД.ММ.ГГГГ по средством отправления электронной корреспонденции в <данные изъяты> направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, уведомления о прочтении данного документа суду не предоставлено, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем довод, изложенный в жалобе ФИО1 о не уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в адрес <данные изъяты> отправлялось заказное письмо с уведомлением о вручении и было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, однако, какого содержания было отправление установить не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо копии отправляемых документов в т.ч. корешки судебных повесток.

Таким образом, суд считает убедительным довод жалобы ФИО1 и о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела мировым судьей с участием ФИО4 и его извещение о времени и месте рассмотрения дела после отложения не может свидетельствовать о соблюдении норм КоАП РФ, поскольку его полномочия не подтверждены документально, а именно, имеющаяся в материале доверенность уполномочивает его на защиту интересов <данные изъяты> а не ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями, связанными с не извещением ФИО1, чем нарушено его право на защиту, отсутствием документов, подтверждающих его статус, как должностного лица, рассмотрением протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела мировым судьей с представителем, не имеющим полномочий на представление интересов ФИО1. Приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения в отношении юридического лица – <данные изъяты> не имеющего отношения к рассматриваемом делу, на что не было обращено внимания как лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению лишь в части требований об отмене постановления мирового судьи, так как в настоящее время оснований для удовлетворения жалобы по доводам о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания должностным лицам штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из предписания № № о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и прекращении начисления платы с учетом коэффициента инфляции, следует, что оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Железнодорожном районном суде г.Пензы срок давности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, доводы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.В. Канцеров